Дело № 2-103/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002908-45
м.р. 21.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», К. о взыскании материального ущерба в размере 368 320 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Вольво S 40, г.р.з. К060МР76, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с крыши жилого <адрес> упал снег и глыба льда, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.
В судебном заседании Ц. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наледь упала на автомобиль истца с отлива, самовольно установленного жителями <адрес>, козырек над балконом, предусмотренный проектом дома, покрыт кровельным материалом, исключающим образование наледи и сход снега.
Представитель ответчика К. по ордеру А. возражал против удовлетворения иска, указал, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по очистке козырька балкона.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ц. является собственником автомобиля Вольво S 40, г.р.з. К060МР76.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения на него снега и наледи, что подтверждается актом осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 320 руб. Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. Крыша указанного жилого дома плоская, по периметру имеется парапет высотой около одного метра.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся К. /супруг К./, в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства К. и К. ДД.ММ.ГГГГ К. по договору дарения подарил К. указанное жилое помещение, право собственности К. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.К. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, имеет балкон, который остеклен, между оконной рамой и балконной плитой над балконом устроен отлив из оцинкованной стали, отлив выступает над плоскостью фасада балкона от края балконной плиты.
В обоснование заявленных возражений АО «<адрес>» представлено заключение ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «ЭОЦ» установлено, что «балконная плита /козырек/ над квартирой № железобетонный, кровельное покрытие – кровельный рулонный материал, наклон в горизонтальной плоскости отсутствует. Наледь сошла с отлива, установленного в верхней части над остеклением балкона, на самом козырьке над балконом снег остался лежать. В верхней части остекления между оконной рамой и балконной плитой /козырьком/ над балконом устроен отлив из оцинкованной стали, прикрепленный к балконной плите внутри помещения балкона, снаружи отлив выступает над плоскостью фасада балкона от края балконной плиты /козырька/ примерно на 15 см. Остекление балконов и устройство отливов проектом дома не предусмотрено. Наледь образовалась в результате поднятия и попадания потоков теплого воздуха на отлив с внутренней стороны, которые нагревают отлив, в том числе часть, находящуюся снаружи, в результате чего снег тает, замерзает и образуется наледь на наружной части отлива. Из фотоматериалов следует, что лед сошел именно с отлива, от края балконной плиты и дальше к стене дома снег остался лежать на козырьке. Покрытие козырька выполнено из рулонного кровельного материала, который имеет шершавую поверхность, наклон плиты отсутствует, что препятствует сходу снега и льда с козырька».
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЭОЦ» М. подтвердил выводы заключения.
Не согласившись с заключением ООО «ЭОЦ», К. представила заключение ООО «Артгруппроект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «козырек балкона из железобетонной плиты установлен в ходе строительства дома, край плиты имеет скат, покрытый металлическими листами /фартук/, отлив имеет уклон. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте без соблюдения нормативного расстояния от наружных стен многоквартирного жилого дома. Заключение ООО «ЭОЦ» выполнено не в полном объеме, на основе предоставленных заказчиком фотографий, без непосредственного участия сотрудников организации на месте в день события, ряд утверждений основаны на недостоверной информации либо на предположениях».
Учитывая изложенное, оценив пояснения сторон, представленные фотоматериалы и экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и льда, представлявших собой единый массив, с козырька балкона, край которого имеет металлический скат с уклоном, и с отлива, установленного при остеклении балкона между оконной рамой и козырьком балкона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктами 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.9, 3.5.8, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, отлива при остеклении и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к собственникам <адрес> требованием демонтировать самовольно возведенное остекление и установку отлива.
Учитывая изложенное, суд считает, что на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» подлежит возложению ответственность за причиненный истцу вред, поскольку управляющей организацией не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке козырька балкона от снега и наледи, не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного отлива жителями квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку отлив, установленный при остеклении балкона между оконной рамой и козырьком балкона, оборудован самовольно, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, надлежащим образом не содержался, от снега и наледи не очищался, суд приходит к выводу о необходимости привлечения К. к ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. Каких-либо документов по согласованию владельцами квартиры остекления балкона и установки отлива материалы дела не содержат.
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло как по вине ответчика К., не обеспечившей своевременную очистку от снега и льда самовольно установленного отлива, так и по вине ответчика АО Управдом Заволжского района ввиду ненадлежащего выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по очистке кровли козырька балкона и не принятия мер по приведению балкона в предусмотренный проектом вид, признавая при этом доли ответственности каждого из ответчиков равными.
Судом не установлены основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель ответчика К. ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома без учета погодных условий, а также на то, что истец мог и должен был учитывать наличие снега и наледи на козырьках балконов и предполагать возможный сход снега и возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.
Между тем, суд считает, что сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца наледи запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на козырьках балконов жилого дома, возле которого он оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения его автомобиля.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883,20 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» /ИНН <***>/ в пользу Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в счет возмещения ущерба 184 160 руб., расходы на оплату экспертного заключения 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 441,60 руб., расходы на представителя 2 500 руб., всего 192 601,60 руб.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет возмещения ущерба 184 160 руб., расходы на оплату экспертного заключения 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 441,60 руб., расходы на представителя 2 500 руб., всего 192 601,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Воронова