Апелляционное определение по делу № 33-33145/2023 от 30.08.2023.

УИД 77RS0031-02-2022-020790-70

Судья: Наделяева Е.И.

Дело №2-629/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу N 33-33145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данныеадрес, паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные, месторождения г. Свердловск, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ... года в ... перевёл на карту ответчика сумма без каких-либо оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... года в ... ФИО3 перевёл на банковскую карту ФИО2 сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ФИО2 от ФИО3 и обращены ею в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что полученные от ФИО3 денежные средства были оплачены ею в счёт погашения задолженности ФИО5 за аренду таунхауса, суд оценил критически, указав, что из переписки в мессенджере WA между ФИО2 и ФИО5 следует, что денежные средства в размере сумма должны были быть перечислены Игорем, ФИО истца в данной переписке не упоминается, а из представленного ответчиком счёта и чека нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства в размере сумма были уплачены по счёту именно ФИО2 с принадлежащей ей карты и денежными средствами, полученными от ФИО3

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконного получения ФИО2 денежных средств от ФИО3

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывал на то, что в 2019 году ошибочно перечислил денежные средства на счет неизвестного ему лица, как установлено впоследствии ФИО2

В свою очередь, ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере, утверждала, что с ФИО3 не знакома, каких-либо обязательств перед ним на себя не брала, а спорную сумму получила в счет оплаты задолженности ФИО5 и ФИО6 за аренду танхауса на территории адрес.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представила заключенный ею договор на предоставление путевок для отдыха на территории адрес от 22.06.2016 года (л.д.41-46), а также переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО5 обращалась к ФИО2 с просьбой оплатить за нее за аренду дома, а в дальнейшем, сообщает о перечислении ФИО6 (супругом) сумма на оплату (л.д.47).

Данное общение происходило между ФИО2 и ФИО5 ... года, то есть в ту же дату, когда ФИО3 произвел перечисление денежных средств, более того, ФИО2 в переписке подтвердила факт поступления на ее счет всей суммы в 20:27, через 1 минуту после совершения расходной операции ФИО3, что достоверно свидетельствует о том, что спорная сумма является теми же денежными средствами, на которые ФИО5 указала в качестве оплаты задолженности по договору пользования недвижимым имуществом.

Также ФИО2 представила счет на оплату аренды таунхауса за ФИО5 и кассовый чек к нему на сумма, из которого следует, что оплата произведена именно с карты ФИО2 (последние цифры 4050) (л.д.48), при этом, данная оплата произведена на следующий после получения денежных средств день.

В то же время ФИО3 не опроверг объяснения ответчика и представленные ею доказательства, не привел никаких мотивов, по которым перечислил денежные средства незнакомому ему лицу, о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций он-лайн с необходимостью введения номера телефона получателя и ознакомлением перед совершением операции с именем и отчеством получателя, и не обосновал, по какой причине с 2019 года не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как он указывает, ошибочно перечислил ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении ФИО6 в период перечисления денежных средств было подано заявление о признании его банкротом (л.д.50-51), в связи с чем такая схема оплаты услуг через чужие счета без отражения каких-либо операций по собственному счету должника-банкрота объяснима целью избежать ареста денежных средств и обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 передал денежные средства в рамках возникших правоотношений с семьей Лиман и по их указанию, то есть истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ним у ФИО2

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: