Изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.

Дело № 2а-4715/2022

УИД 76RS0016-01-2022-005204-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, старшему специалисту Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) Дзержинского РОСП г. Ярославля по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП, по не направлению копии постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что 18.10.2022г. в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об уничтожении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «УК «Продвижение». По мнению административного истца, действия административного ответчика по уничтожению материалов исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старший специалист Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО УК «Продвижение» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было окончено 27.09.2017г. в связи с невозможностью установления места жительства должника. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес должника посредством услуг почтовой связи. Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены, получить какую-либо информацию о действиях, совершаемых в рамках него, не представляется возможным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2016г. с ФИО3 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 813 руб. 16 коп., пени – 29 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины – 400 руб., всего – 2 243 руб. 08 коп.

07.07.2017г. в Дзержинский РОСП г. Ярославля поступил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 13.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЖилКомСервис» денежных средств в сумме 2 243 руб. 08 коп.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 27.09.2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средство, иных ценностей (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

03.10.2017г. исполнительное производство №-ИП передано в архив для хранения.

По объяснениям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения – 27.05.2021г., о чем старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 в адрес ООО «УК «Продвижение» (до переименования – ООО «ЖилКомСервис») направлен соответствующий ответ. Данный ответ поступил в адрес административного истца 18.10.2022г.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска следует, что об окончании и уничтожении исполнительного производства ООО УК «Продвижение» стало известно 18.10.2022г. – после получения уведомления старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 Сведений о более раннем получении административным истцом информации об окончании и уничтожении исполнительного производства материалы дела не содержат. Данный административный иск подан представителем ООО УК «Продвижение» 28.10.2022г., то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В административном иске истец указал, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, так как не направила в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию от 27.09.2017г. с приложенным к ней оригиналом исполнительного документа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЖилКомСервис» не позднее 28.09.2017г.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данные требования закона выполнены: постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, административным ответчиком не представлено. Из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не получены. Утверждение судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «ЖилКомСервис» почтой, является голословным, какими-либо иными доказательствами, помимо объяснения административного ответчика, не подтверждено. По объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, почтовые реестры о направлении постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис», не сохранились.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от 30.01.2015г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архиве три года после окончания исполнительного производства.

Системное толкование вышеприведенных правовых положений позволяет прийти к выводу, что условием для уничтожения материалов исполнительного производства является надлежащее уведомление взыскателя о его окончании и возвращение ему оригинала исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля обязанность по извещению взыскателю об окончании исполнительного производства путем направления ему копии соответствующего постановления исполнена не была, суд признает неправомерным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля материалов исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО3 и считает необходимым указать в резолютивной части решения о возложении на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений прав и интересов взыскателя ООО УК «Продвижение» по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение») копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Возложить на должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина