№а-594/2022
УИД 22RS0013-01-2021-008949-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 16 июня 2022 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучеревского С.А.,
при секретаре Поповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании результатов оценки, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании недостоверными результатов оценки.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником, в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства была произведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 2455200 руб. Постановлением от 22 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель принял результат указанной оценки. С результатами проведенной оценки не согласен, считает ее заниженной.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 октября 2021 года о принятии результатов оценки, признать недостоверными результаты оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, просил рассмотрение дела отложить по причине занятости в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Разрешая ходатайство об отложении дела суд исходит из того, что из представленных Зеленским документов не следует, что он является участником по делу №. Кроме того, в ранее состоявшихся судебным заседаниях интересы ФИО1 представлял ФИО3, уполномоченный на то нотариальной доверенностью. Административное исковое заявление подано и подписано представителем ФИО3. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству Зеленского. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал. Каких либо обстоятельств препятствующих явке в судебное заседание ФИО3 по делу не установлено.
В связи с чем, ходатайство ФИО1 об отложении дела удовлетворению не подлежит.
Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее данных пояснений следует, что административные исковые требования она не признает, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания отчета об оценке недостоверным не имеется, постановление является законным и обоснованным. Оценка специалиста носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки.
Представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из ранее данных пояснений представителя административного истца ФИО3 следует, что заявленные требования он поддерживает. В связи с экономической ситуацией стоимость транспортного средства увеличилась, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в ноябре 2021 года. Отчет оценщика является недостоверным, поскольку выполнен по фотографиям, без непосредственного осмотра транспортного средства.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В ходе рассмотрения дела не получено достоверных сведений о дате получения Зеленским копии обжалуемого постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления получена ФИО3 25.11.2021.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан задолженность по договору займа в размере 12000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (12 000 долларов США - на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 354 руб. 20 коп.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению Бийского городского суда Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зеленского в пользу ФИО4 задолженности.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 наложен арест на автомобиль года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО6 составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля года выпуска, регистрационный знак № определена в размере 2455200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля года выпуска, регистрационный знак № определена в размере 2455200 руб.
Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Требования к содержанию отчета об оценке закреплены ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По результатам оценки оценщиком ФИО6 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля года выпуска, регистрационный знак № определена в размере 2455200 руб.
ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года о принятии результатов оценки, несоответствия отчета оценщика, поскольку осмотр автомобиля не производился.
В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». 29 апреля 2022 года экспертом составлено заключение № 33-6-АИ/2022, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля года выпуска, регистрационный знак № определена в размере 2055000 руб.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 22.10.2021 г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При наличии в материалах дела отчета оценщика и экспертного заключения, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости автомобиля применен сравнительный подход, состояние транспортного средства определено как удовлетворительное, износ экспертно определен в 40%. Стоимость автомобиля определена в размере 2455200 рублей, что согласуется со средней ценой аналогичных автомобилей в г.Новосибирск, Барнауле.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.11 Федерального закона, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценщик ФИО6 является уполномоченным лицом, имеет соответствующее образование, специальные познания и стаж в области оценки движимого имущества, является членом некоммерческого партнерства оценщиков, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта от 02.06.2021, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая».
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества по делу не установлено. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством и принимается судом.
Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля занижена не находят своего подтверждения, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что анализ стоимости автомобиля произведен в ноябре 2021 года, когда изменилась ситуация на рынке. Приобщенные к исковому заявлению объявления о продаже аналогичных транспортных средств размещены в конце ноября 2021 года, то есть спустя более месяца после оценки автомобиля специалистом.
Вопреки доводам истца в Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.
При подготовке отчета эксперту ФИО6 предоставлены фотографии объекта оценки, которые приложены к отчету.
В силу ч.2 ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При разрешении данного административного спора наличие условий, предусмотренных ст.218, 227 КАС РФ, не установлено, а срок действия отчета об оценке, предусмотренный ст.12 ФЗ № 135, истек.
Принимая во внимание изложенное, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 22 октября 2021 года о принятии результатов оценки не нарушает права ФИО1 и является законным. Оспариваемый отчет об оценке № 802ОСП-10.21 от 07.10.2021 является достоверным.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Кучеревский
Решение изготовлено 27.06.2022.