Апелляционное определение по делу № 33-6763/2023 от 21.09.2023

Изготовлено 20 октября 2023 года

Судья Шихова Е.Ю. № 33-6763/2023

76RS0005-01-2022-000837-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать администрацию сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) организовать проезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному <адрес> и находящемуся на нем жилому дому.

Взыскать с администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО9 земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного <адрес> по следующим координатам характерных точек, местоположение которых определено межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Веглас» ФИО2 29 мая 2023 года:

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 в остальной части отказать».

По делу установлено:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, администрации сельского поселения Бурмакино, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на администрацию сельского поселения Бурмакино организовать проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и включить его в реестр муниципального имущества, поставить на баланс администрации; обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, выражающиеся в запрете на проезд и проход по полосе (участку) земли, шириной не менее 3,5 метров, расположенной между баней и домом ФИО9, соединяющий улицу <данные изъяты> и северную границу земельного участка истца, убрать дрова, столбы и другие искусственно созданные ею материальные объекты на данном участке для проезда и прохода; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО3; взыскать с виновного лица убытки в размере 131 000 рублей включая: материальный ущерб от невозможности сбора урожая яблок в размере 58 000 рублей, компенсацию оплаты заключения специалиста ООО «Независимой Экспертной Организации ИСТИНА» в размере 10 000 рублей, компенсацию арендной платы земельного участка ФИО4 в размере 20 000 рублей, компенсацию оплаты услуг кадастрового инженера ФИО5 в размере 8 000 рублей, компенсацию оплаты юридических услуг ФИО10 в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3820 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО8 является собственником земельного участка, общей площадью 651 кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый №. На участке имеется жилой дом, нежилые строения, плодово-ягодные насаждения, границы участка определены и отражены в материалах землеустроительного дела по межеванию, выполненного кадастровым инженером ФИО5 С момента предоставления участка более 50 лет назад его семье в качестве подъездных путей к участку использовали полосу земли, граничащую с улицей <адрес> и его участком. В конце мая 2021 года супруг ответчика ФИО9 сообщил, что их семья запрещает ФИО11 проезд к своему дому по этому участку земли. Беспрепятственный круглосуточный проход и проезд к дому особенно важен в дачный период с апреля по ноябрь, поскольку в этот период ФИО8 и его семья ухаживают за садом, кроме этого, в доме практически постоянно проживает его бабушка.

С просьбой организации проезда ФИО8 обратился в администрацию сельского поселения Бурмакино, Некрасовского района Ярославской области. В рамках рассмотрения его заявления, администрация установила, что существует возможность организации подъезда к дому ФИО8 по земельному участку, ранее использовавшемуся для проезда, на который ограничили доступ соседи. На протяжении всего времени владения домом эта полоса земли обслуживалась надлежащим образом для реализации возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему участку.

В связи с невозможностью доступа к своему участку и проживания в нем, летнего отдыха, ведения дачного хозяйства ФИО8 был арендован дачный участок у ФИО4, расположенный <адрес>.

Кроме этого, действия соседей по препятствию ФИО8 доступа к саду не позволили ему воспользоваться урожаем плодово-ягодных культур, в связи с чем он понес значительный материальный ущерб. ФИО8 считает, что единственно возможный и используемый ранее земельный участок для подъезда к дому фактически является местом общего пользования, запрет на его использование ФИО8 для проезда осуществлен ответчиком незаконно.

ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просила о сносе хозяйственной постройки – туалета, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, изготовленным 21 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

В обоснование требований во встречном иске указано, что ФИО9 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № общей площадью 477 кв.м. и 4323 кв.м соответственно, расположенные <адрес>.

На территории земельного участка с кадастровым № располагается постройка - туалет, принадлежащий ФИО8 ФИО9 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о переносе или демонтаже вышеуказанной постройки, в связи с тем, что указанная постройка располагается в непосредственной близости к ее плодово-ягодным насаждениям, а также препятствует осуществлению ею права собственности, в частности права пользования земельным участком в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9, а также в части взыскании с надлежащего ответчика убытков, установлении срока для исполнения решения суда в части возложения на администрацию обязанности по организации проезда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске ФИО8 к ФИО9 и удовлетворяя исковые требования к администрации сельского поселения в части, суд исходил из того, что спорный участок земли, по которому ФИО11 ранее осуществлял подъезд к своему земельному участку, не является местом общего пользования, является частью земельного участка ФИО9, другого организованного подъезда к земельному участку ФИО11 не имеется, вины ответчиков в причинении убытков ФИО11, о взыскании которых он просит, не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании решения главы администрации Якушевского с/с от 4 ноября 1992 года № 3 ФИО1 <адрес> был выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 363 от 31 декабря 1992 года. Также ФИО1. был выдан план на участок земли, передаваемый в собственность в <адрес>, кадастровый №, площадью 4323 кв.м. Согласно данному плану земельный участок ФИО1 граничит с землями администрации, ФИО1 и ФИО6 Участок является единым, общественным походом (проездом) на части не разделен. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти собственником данного участка в результате наследования стала ФИО9

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 523 от 25 августа 1993 года ФИО6 решением главы администрации Якушевского с/с от 4 ноября 1992 года № 3 предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> для дачного участка площадью 0,05 га. Участку присвоен <адрес>. На основании договора купли-продажи от 7 сентября 2012 года, заключенного между ФИО12 и ФИО8 собственником данного земельного участка стал ФИО8

Согласно карте (плану) границ земельного участка ФИО12, составленного 8 октября 2007 года ООО «Посад», с северо-западной части участок граничит с земельным участком ФИО7, с землями администрации и иных собственников с этой стороны не граничит.

Из пояснений ФИО9 следует, что ее родители по-соседски разрешали ФИО6 и членам его семьи пользоваться свои участком для прохода на <адрес> между домом и хозяйственными постройками. В этом месте общественного прохода и проезда не было. В настоящее время эта часть земельного участка необходима ей для личного пользования.

Из позиции представителя администрации сельского поселения Бурмакино видно, что участок, через который ФИО6 и члены его семьи проходили и проезжали к своему земельному участку не является муниципальным проездом.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что участок земли, на использование которого для проезда и прохода к своему земельному участку претендует ФИО8, находится в собственности ФИО9, которая вправе ограничивать его использование другими лицами.

Довод ФИО8 о том, что доступ на его земельный участок иным путем невозможен, его правопредшественник и он пользовался этих проходом длительный период, в действиях ФИО9 имеется злоупотребление своими правами по запрещению ему пользоваться спорным участком, не свидетельствует о неправильности решения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

То обстоятельство, что ФИО6 и члены его семьи, ФИО8, длительное время пользовались участком ФИО9 для доступа на свой участок, не влечет изменение правого режима этого участка и не является основанием для прекращения или ограничения права собственности ФИО9 на него, не наделяет ФИО8 каким-либо правом на этот участок.

Действия ФИО9, направленные на прекращение пользования ее земельным участком соседями, являются правомерными и соответствуют содержанию права собственности на земельный участок. Доказательств того, что эти действия направлены исключительно на причинение вреда ФИО8, в деле не имеется. Злоупотребления со стороны ФИО9 не усматривается.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 003/2023, выполненной ООО «Веглас», к земельному участку ФИО8 имеется несколько вариантов подхода и подъезда, минуя земельный участок ФИО9 по землям общего пользования. Однако для этого необходимо обустроить дорожное полотно, без которого проезд в короткое время придет в негодность.

Отсутствие обустроенного подъезда к своему земельному участку со стороны мест общего пользования не наделяет ФИО8 правом пользования чужим земельным участком вопреки воле его собственника ФИО9

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку пользование спорным участком ФИО8 было обусловлено разрешением ФИО9, у него отсутствовало право на использование земельного участка ФИО9 для доступа на свой земельный участок помимо ее воли, действия ФИО9 по прекращению использования ее земельного участка ФИО8 являются правомерными, оснований для возложения на нее обязанности возместить ФИО8 понесенные им в связи с прекращением указанного разрешения дополнительные расходы и неполученные доходы не имеется.

Причинная связь между действиями органа местного самоуправления и понесенными ФИО8 убытками и неполученными доходами отсутствует. Из дела видно, что доступ с земель общего пользования на земельный участок ФИО8 имеется. То обстоятельство, что к земельному участку истца отсутствует обустроенный подъезд, не свидетельствует о невозможности использования ФИО8 земельного участка и не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению ФИО8 расходов на аренду другого дачного земельного участка, и неполученных доходов от использования урожая плодово-ягодных насаждений, расположенных на его земельном участке.

Доказательств нарушения ФИО9 или администрацией Бурмакинского сельского поселения личных неимущественных прав ФИО8 или иных его нематериальных благ, в дело не представлено.

Исковые требования ФИО8 об отказе в возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО9, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе указанный межевой план прав и законных интересов ФИО8 не нарушает, не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей как ФИО8, так и ФИО9 Право собственности ФИО9 на земельный участок, на использование которого в качестве подъезда к своему участку претендует ФИО8, возникло не в связи с изготовлением оспариваемого межевого плана и признание его недействительным не приведет к защите или восстановлению прав ФИО8 Границы земельного участка ФИО8 определены в установленном порядке и сведения о них внесены в ЕГРН. Оспариваемый межевой план сам по себе не является основанием для изменения этих сведений.

Оснований для признания указанного межевого плана недействительным по иску ФИО8 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО8 понес расходы на составление заключения кадастрового инженера ФИО5 в сумме 8000 рублей, на составление расчета размера убытков ООО «Независимая экспертная организация Истина» 10000 рублей, оплату юридических услуг ФИО10 в сумме 35000 рублей, которые просил возместить за счет ответчиков.

Из содержания договора № К-660-2/2021 от 15 июля 2021 года с кадастровым инженером ФИО5 следует, что заключение кадастрового инженера составлялось для подтверждения доводов ФИО8 по требованиям, заявленным к ФИО9 об устранении препятствий в пользований проездом через ее участок.

Поскольку в иске к ФИО9 отказано, оснований для возмещения этих расходов ФИО8 не имеется.

В иске о возмещении убытков ФИО8 также отказано, поэтому оснований для возмещения расходов на определение размера убытков по договору с ООО «Независимая экспертная организация Истина» также не имеется.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2021 года, заключенного ФИО8 с ФИО10 являются: юридические консультации, составление заявлений, запросов, подбор недвижимости (дачного участка) для заказчика и оказание содействия заказчику при совершении им операции заключения договора аренды выше указанного объекта недвижимости на время отсутствия возможности проезда к его участку №, поиск исполнителей для проведения экспертиз, заключений, относящихся к предмету настоящего договора.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела данным договором не предусмотрено. Представитель участия в деле не принимал. Расходы на аренду дачного участка правомерно признаны судом неподлежащими возмещению ФИО8 за счет ответчиков.

В связи с этим судом правомерно отказано и в возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО13

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом не установлен срок для исполнения решения суда администрацией сельского поселения Бурмакино в части организации проезда к земельному участку ФИО8 заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (пункт 2).

Судом принято решение о возложении на администрацию сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) обязанности организовать проезд к земельному участку ФИО8 и находящемуся на нем жилому дому.

Эти действия вправе совершить только орган местного самоуправления. В связи чем предусмотренные статьей 206 ГПК РФ основания для установления срока, в течение которого должны быть исполнены эти действия, имелись. Решение суда в этой части подлежит дополнению.

При определении срока, в течение которого администрации сельского поселения необходимо выполнить обустройство проезда, судебная коллегия исходит из того, что органу местного самоуправления требуется время для организации торгов на выполнение указанных работ в течение нескольких месяцев, невозможности ведения работ по обустройству проезда поздней осенью, зимой и ранней весной по погодным условиям, судебная коллегия полагает возможным установить указанный срок в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

В остальной части решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи