Дело № 2-1773/2023 год

УИД 76RS0023-01-2023-001822-65

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО "СМУ ПЭМЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

АО "СМУ ПЭМЗ" обратилось в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2021 ФИО1 (работник), управляя транспортным средством SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, <***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 <***>, актом освидетельствования алкогольного опьянения <***> от 06.09.2021. Вина ФИО1 подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2021 по делу <***>, вынесенного мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области. В результате имуществу — транспортному средству SkodaOctavia г.р.з. <***> 2016 года выпуска, <***>, принадлежащему АО «СМУ ПЭМЗ» (работодатель) на праве собственности, причинен ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта АО «СМУ ПЭМЗ» обратилось в ООО «ГЕС». В соответствии с Отчетом <***> от 28.09.2021 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, <***> составляет 1 254 673 руб. 78 коп.. Кроме того, за проведение оценки ущерба было уплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПКО № 28-09-21/1 от 28.09.2021.

29.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа, требования истца удовлетворены не были.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМУ ПЭМЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, <***> в размере 1 254 673 руб. 78 коп., стоимость услуг по составлению Отчета № 28-09-21/1 от 28.09.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной за подачу искового заявления в суд государственной пошлины в размере 14 548 руб. 00 коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. причины неявки ответчика суду не известны. извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и правовым основаниям. Указал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа работодателя от 19.04.2023, заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и документально подтверждено, что собственником автомобиля SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, VIN <***> является истец.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом о приема работника на работу на должность слесаря механосборочных работ третьего разряда в производстве № 4 № 98 от 18.11.2019. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на момент рассмотрения дела, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 29 от 19.04.2023.

По делу также установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 06.09.2021 в 03 час. 00 мин. он в АДРЕС управлял транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что ФИО1 привлечен на основании постановления мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.09.2021 по делу <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 17.09.2021. В указанном постановлении мировым судьей зафиксированы пояснения ФИО1, согласно которым он употребил спиртное, в процессе управления транспортным средством не справился с его управлением и съехал в кювет.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика автомобилю SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, VIN <***> был причинен ущерб, транспортное средство получило механические повреждения. что в ходе рассмотрения дела не оспорено. Стороной истца АО «СМУ ПЭМЗ» суду представлен Отчет ООО «ГЕС» № 28-09-21/1 от 28.09.2021, из которого следует вывод специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia г.р.з. <***>, 2016 года выпуска, VIN <***> составляет 1 254 673 руб. 78 коп.. Указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, у суда выводы изложенные в нем не вызывают сомнений, они являются мотивированными, полными и обоснованными, Отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, которые документально подтверждены и не вызываю у суда сомнений.

По делу установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2023 № 1/2903 с требованием о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного в результате действий ответчика. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 14 548 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба автомобилю, которое положено в основу настоящего решения суда, составила 15 000 руб. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28-09-21/1 от 28.09.2021, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.09.2023 рассмотрено ходатайство представителя истца о принятии по иску обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. Ярославля в пределах суммы исковых требований в размере 1 254 673 руб. 78 коп. Исполнение определения поручено органам Службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области по месту регистрации ответчика.

Принятые по делу обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядокобжалования решения суда. По делу установлены следующие данные АО "СМУ ПЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО "СМУ ПЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(СНИЛС <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>)в пользу АО «СМУ ПЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 254 673 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета № 28-09-21/1 от 28.09.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 00 коп..

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.09.2023 в виде ареста имущества ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 1 254 673 руб. 78 коп. до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.В. Бачигина