БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002147-77 33-3427/2023

(13-209/2023 в деле 2-1402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Чайке О.А. о взыскании доли уплаченного общего долга по кредитному договору,

установил:

Решением Губкинского городского суда от 05.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, удовлетворен иск ФИО2 к Чайке О.А. о взыскании ? доли уплаченного общего долга по кредитному договору в размере 152 446,60 рублей.

03.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 14 000 рублей.

Определением Губкинского городского суда от 25.04.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.04.2023 отменить. Полагает, что заявленная истцом и взысканная с нее сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, являясь завышенной. Считает несение заявителем расходов на представителя не подтвержденным.

В возражениях ФИО2 просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение Губкинского городского суда от 05.12.2022 состоялось в пользу ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждается оказание адвокатом Московской коллегии адвокатов «Эс Эл Партнерс» ФИО3 истцу Чайке А.А. услуг представителя в виде представления интересов в досудебной подготовке (08.11.2022) и в судебном заседании (05.12.2022), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 14 000 рублей.

Это следует из нотариально удостоверенной доверенности и ордера на представление интересов в суде, приходных кассовых ордеров адвокатского образования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов ФИО2 на представителя в размере 14 000 рублей не нарушает принципа разумности.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов на представителя истец не представил.

Суд первой инстанции не без оснований учел, что понесенные истцом расходы соотносятся с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, отметив, что рекомендованное минимальное вознаграждение за участие в судах общей юрисдикции за один день – 7 000 рублей в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Чайке О.А. о взыскании доли уплаченного общего долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Судья