УИД 48RS0010-01-2023-000849-08 Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО18 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО20 № № от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО21 № № от 07.05.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО19 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что является потерпевшим по делу, так как автомобиль Рено-Логан г/н №, которым управлял 07.05.2023 ФИО1, принадлежит ему на права собственности, при этом ему причинен материальный ущерб и он наделен правом обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, так как нарушены его права, как потерпевшего на волеизъявление своих требований относительно события административного правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие без его уведомления должностным лицом ГИБДД, что лишает его права пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание ФИО22. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Мелихов О.В. считали жалобу подлежащей удовлетворению, в обоснование представили диск с видеозаписью момента ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 по ордеру адвокат Дувалов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

Выслушав ФИО1, адвоката Мелихова О.В. и адвоката Дувалова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2023 в 17:30 ч. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан г/н №, нарушил правило маневрирования, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра создал опасность и помеху ТС, допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат г/н №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07.05.2023, а также данных им в судебном заседании показаний следует, что 07.05.2023 он ехал на автомобиле Рено-Логан г/н № по трассе <адрес>, для поворота <адрес> заблаговременно включил левый поворотник, затем занял крайнее левое положение. Оценив безопасность маневра, начал поворот налево. Во время поворота он почувствовал резкий удар в переднюю левую сторону, машину развернуло в сторону, поскольку в него врезался ТС Фольксваген Пассат г/н №.

Из письменных объяснений ФИО11 от 07.05.2023 следует, что 07.05.2023 в 17.30 ч. она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> Впереди нее двигались несколько автомобилей в попутном с ней направлении, двигаясь за красным автомобилем, она начала маневр обгона. Обогнав красный автомобиль, находясь в полосе встречного движения (знаков, запрещающих обгон она не видела, дорожный знак главная дорога был только один, знаков о пересечении не было). В этот момент впереди идущий автомобиль Рено № начал резко поворачивать налево. В результате чего она применила резкое экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения правой передней стороной автомобиля в левую сторону автомобиля Рено она не справилась с управлением и ее автомобиль скатился в кювет. У автомобиля который поворачивал налево не был включен указатель левого поворота.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из выводов представленного суду в ходе судебного разбирательства экспертного заключения ФИО12 от 07.08.2023 № № следует, что автомобиль Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 двигался по автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного возле <адрес>, в месте расположения штриховой линии 1.7 ПДД РФ, осуществляет поворот налево. Автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО13 двигался по автодороге <адрес> позади автомобиля Рено Логан гос. номер №, осуществляя маневр обгона, перед перекрестком неравнозначных дорог двигался по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

На левой полосе проезжей части, перед конечным положением автомобиля Рено Логан гос. номер №, зафиксированном в представленных видео-изображениях и схеме ДТП, по ширине проезжей части на левой (относительно направления в сторону <адрес>) полосе проезжей части ближе к левому краю, происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № и левой передней угловой части автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Данное столкновение классифицируется как по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловой для автомобиля Рено Логан гос. номер № и правое переднее угловое для автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №.

Приблизительное положение автомобилей Фольксваген Пассат гос. номер № и Рено Логан гос. номер № в первоначальный момент контакта показано на рис. №1.

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание ТС относительно друг друга, с образованием повреждений ТС, зафиксированных в представленном административном материале.

После выхода из контактного взаимодействия, автомобили продвигаются несколько вперед и влево относительно первоначальных траекторий движения, при этом, автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер № смещается в кювет, после чего ТС занимают конечные положения, зафиксированные на схеме в представленном административном материале.

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, в условиях места происшествия водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № ФИО14 совершающая обгон и движущаяся по встречной полосе проезжей части, отделённой дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, перед перекрестком неравнозначных дорог, для предотвращения, имевшего место ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и завершить маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Рено Логан гос. номер № ФИО1, совершающий маневр поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, в части касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № ФИО15. послужили причиной имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судьей принимается данное заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области техники и механики. Выводы заключения являются мотивированными и полными, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что у водителя ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат гос. номер №, движущемуся по встречной полосе с нарушением разметки 1.1., в связи с чем, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО16 № № от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО17 № № от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Царик