Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

г. Выкса 03 августа 2023 год

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Барская Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут ФИО1 на территории охотничьих угодий ОО Выксунского района Нижегородской области «Общество охотников «Круглово» в 0,5 км. к юго-западу от п. Боевой г. Выкса Нижегородской области осуществлял охоту на селезня утки с недопустимым для использования орудием охоты на пернатую дичь - охотничьим комбинированным оружием с нарезным стволом ****, в нарушение требований п. 5.1 и подп. 62.19 п. 62 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2020 N 59585).

ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль, в котором находился ФИО1 в качестве пассажира был остановлен на дороге регионального значения. При осмотре и последующем досмотре автомобиля не было обнаружено ни дичи, ни иных следов ведения охоты. Автомобиль был остановлен на дороге общего пользования, которая не имеет никакого отношения к лесному массиву и охотничьим угодиям. Участок дороги относится к автомобильной дороге Новодмитриевка - Семилово. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательств, полученных незаконно, в связи, с чем должен быть признан судом недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нахождении ФИО1 с орудием охоты в охотничьих угодьях. При оценке доказательств охоты ФИО1, в том числе и применение оружия, необходимо учитывать, что при досмотре автомобиля не были обнаружены боеприпасы к нарезному стволу. Из данного оружия стрельба в этот день не производилась. Данных о применении указанного оружия, в том числе из нарезного ствола не установлено. Кроме того в правилах охоты отсутствует запрет на право нахождения в лесу с охотничьим комбинированным ружьем. Доказательств охоты, то есть применение ФИО1 охотничьего ружья 03 апреля 2023 года не установлено.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушений правил охоты не допускал. Автомобиль был остановлен на дороге общего пользования, которая к лесному массиву и охотничьим угодьям не имеет никакого отношения. При осмотре автомобиля не было обнаружено ни дичи, ни иных следов ведения охоты. Разрешение на охоту на селезня и путевка на охотхозяйство, у заявителя имелись, что является доказательством, подтверждающим право ФИО1 на осуществление охоты, но не является доказательством того, что до остановки автомобиля 3 апреля 2023 года им проводилась охота.

В судебном заседании государственный инспектор ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО2 полагал постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам административного дела видеозапись факта обнаружения запрещенного орудия охоты у ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, государственного инспектора ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе и в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира.

Как следует из статьи 57 Закона «Об охоте» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из п. 2 части 1 статьи 22 Закона «Об охоте», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об охоте» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в числе прочих птицы, в том числе и утки.

Согласно ст. 8 Закона «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона «Об охоте» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 23 Закона «Об охоте» определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом 5.2.98 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты"(зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2020 N 59585) утверждены правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации (далее Правила охоты).

Согласно пунктов 3,4 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В силу пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны:

5.1 соблюдать настоящие Правила,

5.3 по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В силу ст. 7 Закона Нижегородской области от 30.03.2010 N 42-З "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области" в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Согласно п. 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 30.12.2020 N 221 (ред. от 01.03.2022) "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" охота на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток осуществляется непрерывно с 1 апреля по 10 мая на всей территории охотничьих угодий Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является охотником, поскольку имеет действующий охотничий билет № *** от ДАТА. Также у ФИО1 на 03.04.2023 г. имелись разрешение на добычу птиц селезня с подсадной в ОО Выксунского района Нижегородской области «Общество охотников «Круглово» (охотхозяйство «Круглово») и путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), что следует из его объяснений и показаний ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ФИО1 является владельцем оружия - охотничьего комбинированного ружья ****, и имеет действующее разрешение на его хранение и ношение, копия которого приобщена к делу. Как охотник ФИО1 ознакомлен с границами охотхозяйства «Круглово».

Из протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом серии 52-Ап №** от 03.04.2023, с учетом изменений внесенных в него протоколом об административном правонарушении серии 52-Ап № ** от 18.04.2023, следует, что 03 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут ФИО1 на территории охотничьих угодий ОО Выксунского района Нижегородской области «Общество охотников «Круглово» в 0,5 км. к юго-западу от п. Боевой г. Выкса Нижегородской области осуществлял охоту на селезня утки с недопустимым для использования орудием охоты на пернатую дичь - охотничьим комбинированным оружием с нарезным стволом ***, в нарушение требований п. 5.1 и подп.62.19 п. 62 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2020 N 59585).

Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой территории охотничьих угодий ОО Выксунского района Нижегородской области «Общество охотников «Круглово» (охотхозяйство «Круглово»); охотхозяйственным соглашением №40 от 01 октября 2012 г., показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей К.А.Л., государственного инспектора «ГКУ НО «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО2, егеря, работающего в охотхозяйстве Нооир «Выксунское» ФИО3, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.2 статьи 8.37 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе производства по делу государственный инспектор «ГКУ НО «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО2 указал, что 02.04.2023 неизвестное лицо по телефону сообщило, что на территории охотхозяйств НооИР «Выксунское» и ОО «Круглово», где расположены тока глухарей, были слышны выстрелы. 03.04.2023 около 06.00 часов он совместно с егерем ФИО3 при исполнении должностных обязанностей, в форме, осуществляли рейд с целью проверки соблюдения Правил охоты охотниками и оказались на скрещении 4х дорог в районе п. Боевой, на территорий охотугодий, где останавливали для досмотра транспортные средства. В 08 часов 40 минут со стороны с. Семилово ехала автомашина «буханка», которая была остановлена в охотхозяйстве «Круглово», за рулем которой находился К., а на пассажирском сиденье ФИО1 Он (ФИО2) представился и потребовал предъявить оружие и документы. У ФИО1 было разрешение на охоту на селезня утки с подсадной манной уткой. Зайцев достал из салона автомашины оружие - ружье ** гладкоствольное двуствольное, на которое у него имелось разрешение. На вопрос о том, где он охотился, ФИО1 ответил, что охотился на реке Ермишь на селезня утки. Отметок в разрешении о добыче не было, в салоне автомашины также добычи обнаружено не было, но в салоне машины в корзине находились подсадные утки. При досмотре кабины автомашины, за сиденьями, он (ФИО2) обнаружил спрятанное оружие в чехле, которое было накрыто одеждой и не было предъявлено ФИО1 по его требованию для досмотра. Это было ружье ИЖ-94 с оптическим прицелом, комбинированное, двуствольное, один из стволов гладкий, второй нарезной. На указанное ружье у ФИО1 также имелось разрешение. Однако, охота на пернатую дичь с таким ружьем запрещена, о чем он указал ФИО1. После чего ФИО1 пытался договориться об освобождении от ответственности. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом факт обнаружения в охотничьих угодьях ФИО1 не оспаривал. Протокол досмотра транспортного средства им не составлялся, поскольку добычи не было обнаружено и оружие не изымалось. Происходящее фиксировалось ФИО3 на видео.

При рассмотрении жалобы ФИО1 - государственный инспектор «ГКУ НО «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО2 суду пояснил, что в мировом суде им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела указанной видеозаписи, но поскольку невозможно было ее обозреть по техническим причинам, то видеозапись не была приобщена. Вместе с тем, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении видеозаписи в суде апелляционной инстанции. ФИО1 не возражал. Судом указанная видеозапись была исследована и приобщена к материалам дела. При обозрении указанной видеозаписи обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 подтвердились.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был остановлен на дороге общего пользования, которая к лесному массиву и охотничьим угодьям не имеет никакого отношения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе картой-схемой места обнаружения ФИО1, составленной ФИО2 с использованием специального приложения Guru Maps (офлайн-карты, офлайн-навигация), при помощи которого определяется место положения на местности с координатами и геоданными, место обнаружения ФИО1 входит в границы охотугодий «Круглово», что согласуется и со сведениями относительно местоположения, границ и площади охотничьего угодья, изложенными в охотхозяйственном соглашении № 40 от 01.10.2012, с приложенный к нему схемой территории

Согласно п. 1.1 указанного охотхозяйственного соглашения, охотпользователь ОО Выксунского района Нижегородской области «Общество охотников «Круглово» обязуется обеспечивать мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий. Из п. 2.3 указанного охотхозяйственного соглашения следует, что площадь территории закрепленной за охотпользователем составляет 37361 га, в том числе в эту территорию входят территории занятые дорогами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данных о применении указанного оружия, в том числе из нарезного ствола не установлено, в правилах охоты отсутствует запрет на право нахождения в лесу с охотничьим комбинированным ружьем, доказательств охоты, то есть применение ФИО1 охотничьего ружья 03 апреля 2023 года не установлено, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Относительно обстоятельств выявления правонарушения в суде первой инстанции был допрошен свидетель К.А.В., который показал суду, что он работает в охотхозяйстве Нооир «Выксунское» егерем. 03.04.2023 г. утром совместно с охотничим инспектором ФИО2 он находился при исполнении должностных обязанностей и осуществляли контроль на предмет нарушения закона при осуществлении охоты, находились на участке проселочной дороги на границе охотхозяйств: «Озерное», «Круглово» и «Выксунское» в 500 м. от <...> лесничества. Останавливали автомашины для проверки документов и досматривали их на предмет обнаружения продукции охоты. Около 08 часов 40 минут ими была остановлена автомашина УАЗ, которая двигалась со стороны с. Семилово. В машине за рулем находился К., который был без ружья и которого он знал ранее, как охотника, а рядом с ним в качестве пассажира находился ранее ему не знакомый ФИО1. На вопрос откуда они следуют, ФИО1 ответил, что едут с реки Ермишь, где он охотился на селезня. На требование ФИО2 предъявить для досмотра находящееся в машине оружие, ФИО1 предъявил ружье ИЖ-58 с документами на него. При досмотре салона были обнаружены подсадные утки. Объекты охоты не были обнаружены. При досмотре кабины автомашины за спинками сиденья ФИО2 обнаружил ружье ** комбинированное, один ствол которого гладкий, а второй нарезной, которое было в чехле. ФИО1 сказал, что с данным ружьем он не охотился, только его перевозит. Факт обнаружения в охотхозяйстве «Круглово» ФИО1 не оспаривал. При этом у него имелось разрешение на охоту в охотхозяйстве «Круглово» на селезня, которая могла осуществляться с 01.04.2023 с использованием подсадной утки. Однако, охота на селезня с использованием комбинированного оружия с нарезным стволом является нарушением. ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель К.А.Л., который пояснил, что, когда он и ФИО1 утром возвращались из с. Семилово в г. Выкса на автомашине УАЗ 3303, за рулем которой находился он сам, двигались по федеральной автодороге и, не доезжая п. Боевой, они были остановлены двумя инспекторами в форменной одежде, один из которых охотничий инспектор ФИО2, который предъявил документы, а второй мужчина снимал происходящее на телефон. ФИО2 спросил их, откуда они едут, он (К.) ответил, что едут из с. Семилово. По просьбе инспектора ФИО1 были предъявлены документы, в том числе путевка на охоту, а также ружье, которое он досмотрел. Он (К.) также является охотником, но права охотиться в ОО «Круглово» у него нет и ружья при себе не было. После чего инспектор предложил открыть машину для досмотра, чему они не препятствовали. В машине были подсадные утки. Объектов охоты не было, поскольку они не охотились. ФИО2 ссылался на то, что нельзя охотиться с комбинированным ружьем с нарезным стволом, но по его (К.) мнению, это не правильно. Кроме того, в охотугодья они с дороги не съезжали. Ему известно, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что действительно в момент обнаружения должностным лицом ФИО1 у последнего имелось орудие охоты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 находился в охотугодьях с охотничьим комбинированным оружием ***, один из стволов которого нарезной, ссылки заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, суд их расценивает как избранный ФИО1 способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, а из материалов дела следует, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях именно с оружием. По этим же обстоятельствам не имеет правового значения то, что данных о применении указанного оружия, в том числе из нарезного ствола не установлено.

Доводы о том, что имела место транспортировка оружия, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Представленное в материалы дела ФИО1 письмо Министерства природных ресурсов по экологии Российской Федерации о рассмотрении его обращения от 17 июля 2023 г. №29-50/10696-ОГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не опровергает выводов мирового судьи и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Копии фотографий представленных в материалы дела также не опровергают того, что ФИО1 находился в охотугодьях с охотничьим комбинированным оружием ***, один из стволов которого нарезной, при этом имея разрешение на охоту на селезня и путевку в охотхозяйство, его действия, приравниваются к охоте. В нарушение подп. 62.19 п. 62 Правил охоты ФИО1 осуществлял охоту на пернатую дичь с использованием нарезного ствола охотничьего огнестрельного комбинированного оружия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 находился в охотугодьях с охотничьим комбинированным оружием ***, один из стволов которого нарезной, при этом имея разрешение на охоту на селезня и путевку в охотхозяйство, его действия, приравниваются к охоте.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу не выявлено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 Д.С. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей).

Нарушений мировым судьей норм процессуального закона, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного им постановления не выявлено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Барская Я.Э.