Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 1614/ 2023

Апелляц. дело № 33- 3467- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 007173- 09

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой Л.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

с участием прокурора Яковлева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе в прежней должности и др., поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), ФИО3, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными и отменить приказ Учреждения № ... от 24 сентября 2021 года, дополнительное соглашение № ... от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, заключенное между ответчиками;

возложить на Учреждение обязанность восстановить ее ( истца) в должности заведующего отделением ... поликлиники Учреждения.

Требования мотивировала тем, что она ( истец), работавшая с 7 июля 2011 года по трудовому договору заведующим ... отделением- врачом- ... ( в настоящее время названное отделение переименовано в отделение ...), с 19 марта 2021 года временно ( до особого распоряжения) на период оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID- 19 переведена заведующим терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом. По окончании срока перевода, который не может быть более одного года, работодатель должен был предоставить ей ( ФИО1) прежнее место работы.

Однако на основании вышеуказанных приказа и дополнительного соглашения ФИО3, работавшая врачом- ... ... отделения, с 24 сентября 2021 года переведена на постоянную работу заведующим ... отделением- врачом- ..., тогда как могла работать в этой должности лишь на период ее ( истца) временного отсутствия.

21 марта 2022 года ( по прошествии одного года со дня временного перевода) она ( ФИО1) обратилась в Учреждение с требованием о предоставлении прежней должности, в чем работодатель отказал, ссылаясь на принятие на данную работу ФИО3, а 24 мая 2022 года уволил в связи с сокращением численности ( штата) работников.

Решением суда от 21 сентября 2022 года постановлено восстановить ее ( ФИО1) в должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом. Но, поскольку заведующим этого терапевтического отделения она ( истец) работала временно, то после прекращения приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID- 19, а именно 21 марта 2022 года Учреждение должно было предоставить ей прежнее место работы и должность.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2023 года с 24 мая 2022 года она ( ФИО1) восстановлена в должности заведующего отделением ...- врачом- ....

Следовательно, приказ № ... от 24 сентября 2021 года о переводе ФИО3 на должность заведующего ... отделением- врача- ..., дополнительное соглашение № ... от 24 сентября 2021 года, совершенное между ответчиками, являются незаконными.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в уточненном варианте.

Стороны, представитель третьего лица- Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель Учреждения иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что трудовой договор, заключенный с ФИО3 ( в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2021 года), прекратил свое действие, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года истец восстановлен в должности заведующего отделением ...- врачом- ....

Следовательно, удовлетворение исковых требований к защите и восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению, ФИО3 о признании незаконными и отмене приказа Учреждения № ... от 24 сентября 2021 года, дополнительного соглашения № ... от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, заключенного между Учреждением и ФИО3, возложении на Учреждение обязанности восстановить в должности заведующего отделением ... поликлиники Учреждения отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 в должности заведующего отделением ..., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной должности истец восстановлен с 24 мая 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Принимая такое решение по указанному требованию, районный суд не учел следующее.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из настоящего дела, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к Учреждению, в котором среди прочего просила восстановить ее на работе в должности заведующего отделением ...- врача- ..., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, рассмотренном по настоящему делу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года постановлено признать незаконным приказ Учреждения № ... от 23 мая 2022 года об увольнении ФИО1 с должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врача- терапевта Учреждения;

восстановить ФИО1 в должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом Учреждения;

взыскать с Учреждения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 237631 рубля 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

решение суда в части восстановления ФИО1 в должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом Учреждения обратить к немедленному исполнению;

взыскать с Учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6476 рублей 31 коп.

Дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2022 года постановлено восстановить ФИО1 в должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом Учреждения, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о восстановлении в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года постановлено дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года в части отказа в восстановлении ФИО1 в должности заведующего отделением ...- врача- ... отменить; решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года в части восстановления ФИО1 в должности заведующего терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом Учреждения изменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 в должности заведующего отделением ...- врача- ... Учреждения с 24 мая 2022 года;

в остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Принимая такие судебные постановления, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что истец, работавший заведующим ... отделением- врачом- ... Учреждения, в связи с ростом числа лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, и введением временного штатного расписания с указанного основного места работы временно ( до особого распоряжения) переведен заведующим терапевтическим отделением № 3- врачом- терапевтом.

Однако после закрытия данного терапевтического отделения, несмотря на то, что в установленный срок ФИО1 заявила о ее переводе на прежнее место работы, работодатель требование истца не удовлетворил, а незаконно уволил в связи с сокращением численности ( штата) работников.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент разрешения спора в суде произошло переименование должности, которую ФИО1 занимала ранее, с сохранением всех прежних функций, истец подлежит восстановлению в должности заведующего отделением ...- врача- ... ( гражданское дело № 2- 3781/ 2022).

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу ФИО1 заявила требование о восстановлении на работе в должности заведующего отделением ... к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу № 2- 3781/ 2022, и по этому требованию имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, которым возникший спор разрешен по существу.

Между тем районный суд, правильно установив данные обстоятельства, принял неправильное решение, поскольку наличие решения суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет не отказ в иске, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и производство по делу по данному требованию прекращает.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244. 24 ГПК РФ.

Что касается иных требований истца, то, отказывая в их удовлетворении, районный суд помимо прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям для восстановления нарушенных прав истца такой способ защиты, как признание незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между работодателем и другим работником, приказа о переводе последнего на другую работу, трудовое законодательство не предусматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые приводила в исковом заявлении, а ее представитель в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение и приказ привели к нарушению ее ( истца) прав на труд, являются незаконными ( ничтожными), влекущими применение последствий их недействительности. Соответственно, если в удовлетворении этих требований отказать, то у ФИО3 остается гипотетическая возможность занять должность заведующего отделением ..., что нарушит, в том числе ее ( ФИО1) трудовые права.

При этом законодательство не содержит запрета на оспаривание указанных документов в судебном порядке.

Это значит, что вывод районного суда о ненадлежащем способе защиты, избранном ею ( ФИО1), основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции также не учел, что на момент подачи вышеуказанного иска в суд по настоящему делу решение по другому гражданскому делу № 2- 3781/ 2022, по которому ФИО3 к тому же к участию не привлекалась, о восстановлении ее ( истца) в должности не было принято.

Соответственно, при разрешении настоящего дела районный суд должен был установить не только исполнение решения по ранее рассмотренному делу, но и определить, каким образом приказ и дополнительное соглашение, оспариваемые по спорным правоотношениям, были аннулированы.

Более того, из судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренному гражданскому делу, следует, что Учреждение не имело права издавать оспариваемый приказ, ответчики- заключать дополнительное соглашение, являющиеся незаконными ( ничтожными).

Данные доводы отмену решения в части, в которой в признании незаконными и отмене дополнительного соглашения № ... от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, приказа № ... от 24 сентября 2021 года отказано, не влекут.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

При этом защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными законами, перечень которых не является исчерпывающим.

Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в законе либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Вместе с тем, если закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает определенный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению, а может применить лишь тот способ защиты, который предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу данных норм иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

Как видно из настоящего дела, на основании дополнительного соглашения № ... от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, совершенного между ответчиками, приказа Учреждения № ... от 24 сентября 2021 года ФИО3, работавшая врачом- ... ... отделения, с 24 сентября 2021 года переведена на постоянную работу заведующим ... отделением- врачом- ....

А 6 июня 2022 года ответчики подписали дополнительное соглашение № ... к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, в соответствии с которым заведующий ... отделением- врач- ... ФИО3 с 6 июня 2022 года переведена на должность заведующего отделением ...- врача- ....

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение № ... от 24 сентября 2021 года к трудовому договору от 10 сентября 2003 года, приказ № ... от 24 сентября 2021 года являются незаконными ( ничтожными) сделками.

Между тем признание данных документов незаконными ( ничтожными) не имеет материально- правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания приказа о приеме на работу другого работника, трудового договора ( как в целом, так и в части), совершенного с другим работником, недействительным ( ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку приказ о приеме на работу и трудовой договор не являются сделками, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), при трудоустройстве возникают трудовые ( ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ)), а не гражданские права и обязанности ( ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско- правовых сделок ( ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

При этом в ТК РФ законодатель урегулировал вопросы, связанные с незаконным увольнением работника с работы, равно как с приемом на работу нового работника на должность, с которого предыдущий работник уволен ( или уволился), но впоследствии восстановлен на этой должности.

Так, по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 83, ч. 1ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда является одним из оснований для прекращения трудового договора с новым работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что способ защиты, избранный ФИО1, предъявившей требование о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, совершенного между работодателем и другим работником, приказа о переводе последнего на другую работу, действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники отменить, производство по делу по требованию ФИО1 к бюджетному учреждению Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возложении обязанности восстановить в должности заведующего отделением медицинской реабилитации поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи