УИД: 66RS0001-01-2023-003969-84

дело № 72-685/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 апреля 2023 года № 066/04/7.30-884/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2023 года № 12-403/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 апреля 2023 года № 066/04/7.30-884/2023 члену единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов, благоустройству территории на 2023 год - начальнику юридического отдела муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2023 года № 12-403/2023 постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 7 ст. 7.30 на ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке № 0162300005322001407 на заключение контракта на строительство спального корпуса по адресу: ДОЛ им. Титова по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ позицией 7 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 предъявлено требование о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

- опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства (за исключением линейного объекта);

- опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При проведении конкурса на заключение контракта ООО «Армада» представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капительного строительства.

Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у ООО «Армада» опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капительного строительства (за исключением линейного объекта), не представлено, в связи с чем соответствие участника установленным требованиям документально не подтверждено.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по рассматриваемой закупке от 18 августа 2022 года, заявка ООО «Армада» признана комиссией, членом которой является ФИО1, соответствующей извещению о закупке в нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

По факту выявленных нарушений заместителя прокурора г. Екатеринбурга 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - постановление от 28 апреля 2023 года № 066/04/7.30-884/2023 о назначении ему административного наказания.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки иного состава административного правонарушения, а именно признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, выразившимся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 7 ст. 7.30 на ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приказом о приеме ФИО1 на работу от 9 января 2014 года; обращением Счетной палаты г. Екатеринбурга в прокуратуру г. Екатеринбурга от 6 февраля 2023 года; приказом от 22 декабря 2022 года об утверждении состава единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов, благоустройству территории на 2023 год; документами о закупке, размещенными на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном установлении субъекта административной ответственности несостоятельны.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО1, являющегося членом единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов, благоустройству территории на 2023 год. Указание в процессуальных документах должности ФИО1 (начальник юридического отдела муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту») правового значения не имеет, на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не влияет.

Суждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются, поскольку его действия правильно переквалифицированы судьей районного суда на ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшилось.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, судья районного суда, верно установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что деяние ФИО1 выразилось в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные действия охватываются диспозицией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы об отсутствии правового обоснования переквалификации действий ФИО1 несостоятельны.

Суждения автора жалобы о лишении его возможности уплатить штраф в льготном размере несостоятельны, поскольку уплата штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа производится не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не со дня вынесения решения судьей районного суда.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что прокурором, должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 51259552 рубля 15 копеек, а 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составляет 512595 рублей 52 копейки, то размер административного штрафа для ФИО1 должен составлять не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

Судья областного суда убежден, что размер административного штрафа в размере 25000 рублей в указанном случае соответствует характеру административного правонарушения и данным о личности ФИО1, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанными федеральными законами, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения заместителем прокурора г. Екатеринбурга.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 апреля 2023 года № 066/04/7.30-884/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2023 года № 12-403/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев