<данные изъяты>

Дело № 2-634/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000652-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием представителя истца МБУК «Обозерский культурно-досуговые центр» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Обозерский культурно-досуговый центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Обозерский культурно-досуговый центр» (далее МБУК «Обозерский КДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Обозерский КДЦ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность культорганизатора в клуб в <адрес> на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкции была установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуаций, связанных с сохранностью жизней и здоровью людей, сохранностью имущества работодателя. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ущерб, возникший у работодателя. Для выполнения обязанностей по трудовому договору работодатель предоставил ответчику оборудование в виде акустической системы ХLINE MD-262A-A – 1 штука, МФУ Canon Pixma G2411- 1 штука, микшерский пульт SVS Audiotechnik FM-4 DSP – 1 штука, стул -15 штук. Имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте длительный период без уважительной причины работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ и внеплановая инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия вверенного имущества, размера возможного причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки в помещении не были обнаружены радиосистема ХLINE MD-262A-A и МФУ Canon Pixma G2411, а акустическая система ХLINE ALFA Р-10 А – 2 колонки и микшерский пульт SVS Audiotechnik FM-4 DSP были неисправны. Исправность была проверена путем включения оборудования к сети и между собой, о чем имеется акт проверки исправности оборудования. Как следует из объяснительной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей она заметила неисправность работы приборов и произвела механическое вмешательство без разрешения собственника имущества, в результате чего оборудование полностью вышло из строя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уволена, но имеющееся у нее оборудование передать отказалась. По почте в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой передать оборудование в досудебном порядке. Просят взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости оборудования, а именно, <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца в судебном заседании указала, что просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере с учетом возвращенного имущества в виде радиосистемы ХLINE MD-262A-A и МФУ Canon Pixma G2411.

Представитель истца МБУК «Обозерский КДЦ» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения по тем же основаниям, изложенным в иске. Указала, что ФИО2 была принята на работу в клуб в <адрес> культорганизатором, был заключен договор о полной материальной ответственности, было выдано оборудование для осуществления трудовой деятельности. Плановая инвентаризация имущества в клубе была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года, но по причине длительного отсутствия на работе ФИО2 было принято решение провести расследование и внеочередную инвентаризацию с целью проверки сохранности вверенного ей имущества. Ключи от клуба находились только у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть в клуб. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ ключи от клуба им передал муж ответчика. В ходе инвентаризации было установлено что принтер и радиосистема находятся дома у ФИО2, а акустическая система и микшерский пульт находятся в неисправном состоянии, визуально установлено вмешательство в устройства, разрешение на которое работодатель не давал. Также от ФИО2 в период работы не поступали заявления о выходе из строя вверенного ей оборудования и наличии проблем с хранением имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования была ответчиком возвращена. Просят удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере с учетом возвращенного имущества в виде радиосистемы и МФУ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований МБУК «Обозерский КДЦ» о взыскании материального ущерба, поскольку инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие материально ответственного лица. О проведении инвентаризации работодатель ее не уведомил. В ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о том, что уехала в больницу. Кроме того часть оборудования, а именно, радиосистему и МФУ она вернула работодателю, до этого оборудование хранилось у нее дома, поскольку непосредственно на рабочем месте не имелось условий для хранения имущества. Микшерский пульт в работе ею не использовался. В клубе печное отопление, печки топятся не постоянно, низкие температуры в зимний период могли повлиять на выход аппаратуры из строя. Просили в удовлетворении исковых требований МБУК «Обозерский КДЦ» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его жена, в ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в больницу в <адрес> вечером, а утром сообщила об этом работодателю, что не выйдет на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Днем приехала ФИО1 и работники клуба из <адрес>. Девочка из ансамбля, воспитанница клуба пришла к нему за ключами от клуба, чтобы взять костюм, он их передал ей. Через некоторое время девочка вместе с ФИО1 пришли к нему, директор МБУК «Обозерский КДЦ» забрала у него ключи от клуба, в дальнейшем поменяли замок. Также пояснил, что микшерский пульт в клубе видел, но все мероприятия проводились ФИО2 на своем личном оборудовании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика и ее представителя, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекс РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно, 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из разъяснений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который также обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в МБУК «Обозерский КДЦ» в трудовых отношениях, занимая должность культорганизатора в клубе в <адрес>.

Согласно пункту 2.8 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.9. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК (Обозерский КДЦ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2 данного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по накладным ответчику были переданы основные средства радиосистемы ХLINE MD-262A-A стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - МФУ Canon Pixma G2411 стоимостью <данные изъяты>

В исковом заявлении, в судебном заседании представитель истца ссылается на подтверждение факта выдачи ФИО2 товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации и наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, должность кульорганизатора, которую занимала ответчик ФИО2, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции культорганизатора, не следует, что ее должностные обязанности связаны непосредственно с учетом и хранением товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, соответственно, о неправомерности привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

На основании приказа директора МБУК «Обозерский КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухучета, а также проверки полноты отражения в учете было приказано провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, остаток денежных средств на счетах учреждения, наличных денежных средств, расчетов с контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетов с бюджетом, расчетов с сотрудниками, имущества на забалансовом счете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации приказано представить в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя - менеджера по КМД ФИО5 и члены комиссии – методист - организатор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 пришли к выводу о совершении ФИО2 должностного проступка, выразившегося в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, отсутствии на рабочем и месте и сохранение переданного ей имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 произошла утрата товарно-материальных ценностей, вверенных сотруднику, а именно, радиосистемы ХLINE MD-262A-A стоимостью <данные изъяты>

Комиссией было предложено провести внеплановую полную инвентаризацию оборудования, переданного материально-ответственному лицу – культорганизатору клуба в <адрес> ФИО2, привлечь стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы оборудования и обратиться в правоохранительные органы для установления обстоятельства пропажи материальных ценностей, стоящих на учете в МБУК «Обозерский КДЦ».

С данным актом ответчик ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «Обозерский КДЦ» был издан приказ №, согласно которому приказано провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ имущества на забалансовом счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении культорганизатора ФИО2 Данным приказом была создана комиссия в составе председателя - методиста-организатора ФИО6, членов комиссии – директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО7, менеджера по КМД ФИО8

С данным приказом ФИО2 не ознакомили, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации (пункт 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.9 установлено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно акту о результатах была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося на ответственном хранении у культорганизатора ФИО2 оборудования на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что фактически отсутствует МФУ Canon Pixma G2411 и радиосистема ХLINE MD-262A-A. У акустической системы ХLINE ALFA Р-10 А поврежден корпус, сняты защитные сетки, провода выведены напрямую без средств защиты, кабеля оторваны, проверить неисправность невозможно.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № и № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года подписи материально ответственного лица ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о техническом состоянии оборудования, согласно которого комиссией в составе методиста-организатора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, менеджера по КМД ФИО8 проведено обследование технического состояния оборудования, а именно, микшерского пульта SVS Audiotechnik FM-4 DSP и акустической системы ХLINE ALFA Р-10 А. Было установлено, что оборудование находится в не исправном состоянии, внешний вид акустической системы нарушен, торчат провода, сломан корпус колонки, из микшерского пульта торчит провод неизвестного происхождения, целостность акустической системы и микшерского пульта нарушены. Исправность проверена путем включения в сеть в присутствии членов комиссии. Из заключения следует, что микшерский пульт SVS Audiotechnik FM-4 DSP стоимостью <данные изъяты>

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ акустическая система вышла из строя во время подключения ДД.ММ.ГГГГ, динамик вышел из строя. Ею была произведена замена динамика для возможности проведения мероприятия, но динамик не работал. Цели утаить данный факт у нее не было. Акустическая система находилась в помещении клуба, в помещении часто минусовая температура, что могло сократить срок службы аппаратуры.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Плесецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении культорганизатора МБУК «Обозерский КДЦ» ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании приказа директора МБУК «Обозерский КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании пункта «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 работодателем было направлено уведомление с предложением о возвращении исправного и пригодного для работы оборудования либо возмещении его стоимости согласно бухгалтерской справки.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на балансе МБУК «Обозерский КДЦ» числится имущество, материально ответственным лицом которого является ФИО2, а именно, радиосистема ХLINE MD-262A-A стоимостью <данные изъяты>

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в МБУК «Обозерский КДЦ» следующее оборудование - радиосистему ХLINE MD-262A-A стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение ущерба документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер ущерба, так и вину ответчика в ее образовании. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, материалами дела не подтверждается, что такая расписка от материально ответственного лица ФИО2 была получена. Кроме того, ФИО2 не принимала участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит Методическим указаниям, действовавшим на момент проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Одно лишь обстоятельство выявления недостачи или порчи имущества при отсутствии допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины ответчика в ее образовании, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Не были представлены работодателем и доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что одним из оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности является тот факт, что ФИО2 не ставила перед работодателем вопрос о необходимости создания надлежащих условий для хранения вверенного имущества, поскольку именно на истце, как работодателе лежала обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Доказательства создания работодателем надлежащих условий для хранения имущества истец не представил.

Кроме того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что в данной ситуации ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, факты не проявления определенной степени заботливости и осмотрительности, непринятия мер для обеспечения сохранности вверенного ей оборудования и для предотвращения ущерба работодателю.

Поскольку обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе, с учетом того, что результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МБУК «Обозерский КДЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Обозерский культурно-досуговый центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> М.Н. Цуд

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>