Производство № 2-1-114/2025

64RS0018-02-2024-000471-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение которого ему была выдана кредитная карта №хххххх 9629 по эмиссионному контракту №-Р-625559433 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязался погашать долг и проценты на условиях, изложенных в кредитном договоре. Однако заемщиком условия договора стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101597,61 руб. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию в Банк поступили сведения о смерти ФИО2 Наследником является дочь умершей ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по задолженность по эмиссионному контракту №-Р-625559433 от 23.08.2012 за период с 12.02.2024 г. по 13.11.2024 г. в размере 101597,67 руб., в том числе: просроченные проценты 13739,99 руб., просроченный основной долг – 87857,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,93 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так же судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1, наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по эмиссионному контракту, и составляет (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 233 045,00 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что нашло отражение в письменном заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4047,93руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 28 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-625559433 от 23.08.2012 за период с 12.02.2024 г. по 13.11.2024 г. в размере 101597 (сто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты 13739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 87857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) 93 копейки.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: