Дело № 2-109/2025 45RS0026-01-2023-017857-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

при участии в судебном заседании истца ФИО4 и его представителя ФИО14, ответчика ФИО12, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО15,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО10 Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства- HYUNDAI ELANTRA г/н №, составляет 322 811 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA г/н № составляет 223 100 руб. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 428 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что надлежащим ответчиком является ФИО2, полагали, что заявленная сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI ELANTRA г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н №, - ФИО2

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она являлась пассажиром автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Они хотели выехать с парковки ТРЦ «Гипер Сити», ФИО2 показал указатель поворота, и в это время автомобиль Хендай въехала в них на большой скорости.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, они были пассажирами автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Во время движения по парковке ТРЦ «Гипер Сити», в правую часть автомобиля въехал автомобиль ГАЗ, который начал движение без указания сигналов поворота.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь вышесказанными положениями, оценив действия обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной, поскольку доказательств того, что ФИО1 действовал в нарушение ПДД РФ, не показал заблаговременно сигнал левого поворота перед началом движения, при этом ФИО2 двигался с допустимой скоростью, с учетом действий ФИО1, не позволившей предотвратить столкновение, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер № составляет 322 811 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 91 000 руб., без учета износа 167 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что для производства судебной экспертизы ему было достаточно представленных материалов дела, стороны автомобили на осмотр не представили, все повреждения, полученные в заявленном ДТП, были отражены в экспертном заключении.

Представитель истца ФИО13 не согласилась с заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», указала, что эксперт провел экспертизу на основе не читаемых и не разборчивых данных, механизм столкновения автомобилей в экспертизе не приведен, исключены часть повреждений без объяснения причин, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 165 000 руб., без учета износа 223 100 руб.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» сторонами не оспорено, суд находит обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

Как следует из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов, собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № на момент спорного ДТП являлся ФИО3

В письменные материалы дела представлен договор аренды автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой фургон марка № №, двигатель б/н, кузов №, Свидетельство о регистрации №, № ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.2 договора ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель.

Сведений, свидетельствующих об управлении ФИО2 указанным автомобилем в рабочее время, а также на основании доверенности или ином законном основании материалы дела не содержат, при том, что договор аренды содержит условие об обратном, при котором услугу управления оказывает арендодатель.

Доказательств выбытия из обладания ФИО3 данного автомобиля в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, собственником (законным владельцем) автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В связи с указанным, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, законных оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Ответчик ФИО3 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО3 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 223 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оригинал доверенности <адрес> имеется в материалах дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 428 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 428 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина