Решение по делу № 2-1721/2025 от 24.04.2025

2-1721/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001974-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 24 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки OMODA S5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Трактор КМ 82 БР государственный регистрационный знак 82 97 НВ 86 под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Муниципального образования <адрес>, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Ответственность владельца автомобиля марки OMODA S5 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика застрахована у АО «ГСК «Югория».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО1 безопасного бокового интервала при движении и совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 190 100 рублей.

Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 182 200 рублей, без учета износа 242 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа по ценам <адрес> составляет 280 650 рублей.

На оплату услуг эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. На оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 52 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1709,43 рублей.

Истец, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части размера материального ущерба, заявление о признании исковых требований не написал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки OMODA S5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Трактор КМ 82 БР государственный регистрационный знак 82 97 НВ 86 под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Муниципального образования <адрес>, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, водитель транспортного средства Трактор КМ 82 БР государственный регистрационный знак <***> ФИО1 управляя указанным транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного истца OMODA S5 государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустил столкновение, нарушив п.9.12 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО1 безопасного бокового интервала до транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю OMODA S5 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключен соглашение о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.153, 154).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием Муниципального образования <адрес> и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком сменности за январь 2025 года.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, является Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Муниципального образования <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства СВ648741, паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 339209.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи(пункт 3).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба ФИО3 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1 управлявшего автомобилем МДЭП МО <адрес>, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, то основания для применения положений ст.1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате неправомерных действий работника которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 182 200 рублей, без учета износа 242 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа по ценам <адрес> составляет 280 650 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения.

Страховая организация возместила истцу материальный ущерб за автомобиль в размере 192 100 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и размера восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 52 800 рублей (242 900 – 192 100). Сторонами не оспаривается ни сумма материального ущерба, ни обстоятельства причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда в размере 52 000 рублей. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 709,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 52 000 рублей; судебные расходы в размере 24 000 рублей, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 709 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко