Судья фио
Апелляционное производство № 33-27945/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6664/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 18.11.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 16.05.2022 по 17.05.2022 в отношении нее неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении ФИО1 под влиянием обмана к заключению договоров с кредитными организациями. По данному факту 28.05.2022 возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей.
В результате указанных действий между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от 16.05.2022, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме сумма, переведенные ею по указанию неустановленного лица на счет в адрес Банк».
Также, 17.05.2022 ею с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере сумма, переведенные по указанию неустановленного лица на счет в адрес Банк».
Претензионные требования фио о расторжении кредитных договоров оставлены ответчиками без удовлетворения.
Впоследствии основания заявленных требований ФИО1 были изменены и заявлено о признании кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (ПАО), недействительным по основанию совершения сделок под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Как следует из уточненного искового заявления ФИО1, она просила суд о признании кредитных договоров от 16.05.2022 и от 17.05.2022, заключенных ею с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ (ПАО) соответственно, недействительными по основаниям совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, т.е. в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу закона, порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения, предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае – заключения кредитных договоров), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, предусмотренных п.2 счт.178 ГК РФ условий для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием заблуждения, не усматривается.
Так, не имеется оснований полагать, что при заключении кредитных договоров сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что фио заблуждалась в отношении предмета сделок, которым по своей сути являлись заемные денежные средства; что истец заблуждалась в отношении природы сделок, т.к. со всей очевидностью заключала именно кредитные договоры; что фио заблуждалась в отношении лиц, с которым она вступала в сделки, т.е. в отношении кредитных организаций.
Кроме того, по условиям диспозиции подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом случае также не имеет места быть.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: