31RS0016-01-2024-010289-38 № 2-1526/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.09.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил произвести реальный раздел жилого дома площадью 87,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №3 согласно заключению эксперта ООО «Ингода» от 07.07.2025 №3-110325-Б, выделив в его собственность в счет принадлежащей ему 14/25 доли в праве автономный жилой блок №1 общей площадью 51,2 кв.м, состоящий из помещения №2 – жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, помещения №2а – коридора площадью 0,9 кв.м, помещения №3а – жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, помещения №4а – жилой комнаты площадью 13,9 кв.м (в жилом доме под лит А), помещения №5в – коридора площадью 4 кв.м (пристройка под лит. а), помещения №7 – санузла площадью 2,6 кв.м, помещения №8 – кухни площадью 4,5 кв.м (пристройка под лит а1), помещения №6в – коридора площадью 4,8 кв.м (пристройка под лит а2), помещения №9 – тамбура площадью 2,5 кв.м (пристройка под лит а3).

В обоснование требований истец указал, что наряду с ФИО3 является собственником 14/25 доли в праве на указанный жилой дом. Ответчику принадлежит 11/25 доли. Земельный участок принадлежит сторонам в равных долях – по 1/2. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2002 жилой дом состоит из двух отдельных квартир: №1 общей площадью 41,5 кв.м и №2 – площадью 44,8 кв.м. ФИО3 фактически занимает часть дома с превышением идеальной доли, тогда как он с семьей проживает в меньшей части, во внесудебном порядке им не удалось достигнуть соглашения о порядке раздела и пользования объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <данные изъяты>), а также смс-сообщения представителю, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в ранее представленном отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований о разделе дома, указав, что стороны пользуются его частями в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями, а ФИО2 пытается незаконно увеличить размер своей доли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 87,7 кв.м (определена экспертом ФИО4) и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 14/25 и ФИО3 – 11/25. Земельный участок под спорным жилым домом принадлежит сторонам в равных долях – по 1/2 доли каждому.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2021 на земельном участке, помимо спорного жилого дома под лит А, расположены также жилые дома под лит. А1, А2 и А3, а также хозяйственные и бытовые постройки.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а потому аргументы ответчика о том, что спорным домом под лит. А ФИО3 пользуется на законных основаниях, в соответствии с заключенными ранее договорами дарения и купли-продажи, а ФИО2 пользуется жилым домом под лит. А1. несостоятельны. Право общей долевой собственности на спорный дом зарегистрировано за обеими сторонами, а потому ФИО2 вправе претендовать на выдел своей доли.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (пункт 7).

Как предусмотрено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В этой связи в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения вопроса о возможности реального раздела жилого дома по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 07.07.2025 №3-110325-Б в состав жилого дома под лит А общей площадью 87,7 кв.м входят: жилой дом (лит. А), пристройки (лит. а, а1, а2), тамбур (лит. а3). На идеальные доли сторон приходится: ФИО2 49,1 кв.м стоимостью 2 016 626 руб., ФИО3 – 38,6 кв.м стоимостью 1 584 492 руб. Экспертом представлено три варианта раздела, согласно которым каждому из них образованы два автономных блока в блокированном жилом доме. Предложенные экспертом варианты соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов.

С учетом упомянутого заключения суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по третьему варианту, при котором ФИО2 выделяется в собственность автономный жилой блок №1 общей площадью 51,2 кв.м, состоящий из помещения №2 – жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, помещения №2а – коридора площадью 0,9 кв.м, помещения №3а – жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, помещения №4а – жилой комнаты площадью 13,9 кв.м (в жилом доме под лит А), помещения №5в – коридора площадью 4 кв.м (пристройка под лит. а), помещения №7 – санузла площадью 2,6 кв.м, помещения №8 – кухни площадью 4,5 кв.м (пристройка под лит а1), помещения №6в – коридора площадью 4,8 кв.м (пристройка под лит а2), помещения №9 – тамбура площадью 2,5 кв.м (пристройка под лит а3), а в собственность ФИО3 – автономный жилой блок №2 общей площадью 36,5 кв. м, состоящий из помещения №1 – жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, помещения №3 – санузла площадью 2,8 кв.м, помещения №5а – коридора площадью 4,9 кв.м (пристройка под лит. а), помещения №4в – кухни площадью 8,7 кв.м, помещения №5г – коридора площадью 5,2 кв.м, помещения №6а – тамбура площадью 1,1 кв.м (пристрройка под лит. а1).

Указанный раздел из всех предложенных экспертом выполнен в долях, наиболее близких к идеальны, предполагает взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 90 072 руб.

Удовлетворяя требования о разделе дома по указанному варианту, суд также принимает во внимание, что по первому варианту предполагается взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 689 551 руб., по второму – также в пользу ФИО2 301 802 руб., тогда как ФИО3 сведений о своем материальном положении не представила, истцом же представлены сведения о наличии у него на счете <данные изъяты> руб.

Для раздела жилого дома на два автономных блока согласно заключению эксперта необходимо выполнить следующие работы по его переоборудованию: устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями №3а (9,4 кв.м) и №4а (13,9 кв.м) – переоборудование жилого блока №1; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями №2а (0,9 кв.м) и №1 (13,8 кв.м) – изоляция автономных жилых блоков №1 и №2, общая стоимость которых составит 22 490 руб. (переоборудование автономного жилого блока №1) и 8392 руб. (изоляция автономных жилых блоков).

С учетом фактических долей сторон в жилом доме расходы на переоборудование подлежат распределению между сторонами пропорционально их размерам, а именно на ФИО2 (фактическая доля 584/1000) – 18 035 руб., на ФИО3 (фактическая доля 416/1000) – 12 847 руб.

Переоборудование существующих систем газоснабжения, водоснабжения и водоотведения по выбранному варианту не требуется.

Стоимость работ по устройству электроснабжения и отопления судом не учитывается, поскольку для данных работ необходима разработка проектной документации, данное обстоятельство не препятствует реальному разделу жилого дома. С учетом права каждого собственника самостоятельно выбрать для себя уровень благоустройства (комфортности) выделяемого помещения суд не может возложить на стороны обязанность получить технические условия и осуществить в выделенных им частях отопление, электроснабжение.

Осуществление реального раздела жилого дома влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома площадью 87,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, паспорт <данные изъяты>, блок жилого дома общей площадью общей площадью 51,2 кв.м, состоящий из помещения №2 – жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, помещения №2а – коридора площадью 0,9 кв.м, помещения №3а – жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, помещения №4а – жилой комнаты площадью 13,9 кв.м (в жилом доме под лит А), помещения №5в – коридора площадью 4 кв.м (пристройка под лит. а), помещения №7 – санузла площадью 2,6 кв.м, помещения №8 – кухни площадью 4,5 кв.м (пристройка под лит а1), помещения №6в – коридора площадью 4,8 кв.м (пристройка под лит а2), помещения №9 – тамбура площадью 2,5 кв.м (пристройка под лит а3).

Возложить на ФИО2 обязанность обустроить дверной проем и установить дверной блок между помещениями №3а (9,4 кв.м) и №4а (13,9 кв.м).

Выделить в собственность ФИО3, паспорт <данные изъяты>, блок жилого дома 36,5 кв. м, состоящий из помещения №1 – жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, помещения №3 – санузла площадью 2,8 кв.м, помещения №5а – коридора площадью 4,9 кв.м (пристройка под лит. а), помещения №4в – кухни площадью 8,7 кв.м, помещения №5г – коридора площадью 5,2 кв.м, помещения №6а – тамбура площадью 1,1 кв.м (пристрройка под лит. а1).

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность для изоляции блоков по границе раздела демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между помещениями №2а (0,9 кв.м) и №1 (13,8 кв.м).

Расходы по выполнению работ по переоборудованию жилого дома для его реального раздела согласно локальным сметным расчетам к заключению экспертизы ООО «Ингода» от 07.07.2025 №3-110325-Б возложить на ФИО2 в размере 18 035 руб. и ФИО3 в размере 12 847 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение выделенного в собственность имущества над причитающейся долей в размере 90 072 руб.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.

Судья