Санкт-Петербург

Дело № 2-371/2023 20 сентября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-006269-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Елькиной С.Л..

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дачное-3» о взыскании ущерба от протечки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ТСЖ «Дачное-3» о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 234-235) просил взыскать возмещение ущерба в размере 127 183 рубля 22 копейки, расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование требований истец указал, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произошла протечка, зафиксированная актом от 28.04.2022 года. Причина протечки не герметичность мест примыкания отлива к оконным откосам со стороны фасада. В результате протечки имуществу истца причине ущерб, который оценён ООО «Авикс» в 157 632 рубля. 15.06.2022 года истец обратился с претензией в управляющую организацию, однако требование не удовлетворено. По мнению истца, место, где произошла протечка, относится к общему имуществу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика (л.д. 96-98, 231-233), а также в правовой позиции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98), в возражениях на отзыв истца (л.д. 104-108), а также в правовой позиции ответчика, изложенной в письменной виде (л.д. 207-213) и в дополнительной правовой позиции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение эксперта ФИО6, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Дачное-3» является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обследования <адрес> установлено, что в квартире, расположенной на 10 этаже, в углу под оконным блоком, установленным в 2003 году строительной организацией ЗАО ДСК-3, с левой стороны имеется темное пятно на обоях примерно 70 х70 мм и расслоившаяся паркетная доска на полу. Со стороны фасада дома, отремонтированного ДД.ММ.ГГГГ трещин и не качественно выполненных герметизационных швов не имеется. Жалоб на протекание до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Выявлено наличие небольшого зазора с левой стороны между коробкой рамы и примыканием отлива. Замена окон, наличников и отливов при ремонте фасадов не производилась, герметизация примыкания торцевой части отлива к откосу газобетонной стены произведена. Для предотвращения попадания влаги через окна в нижнем бруске коробки имеется паз для отвода воды. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон должна производиться собственником 1 раз в 5 лет. Со слов собственника квартиры ФИО1 снег, лежащий на отливе, не убирался, долго таял и, по его предположениям, образовалась данная протечка (л.д. 9).

Данные обстоятельства также зафиксированы в акте от 21.05.2022 года. В качестве причин попадания влаги указано деструкция (постепенное разрушение) уплотняющей прокладки и герметика ввиду ненадлежащего обслуживания оконного блока собственником квартиры (л.д. 74).

Согласно представленному истцовой стороной отчету № У34-22 от 31.05.2022 года ООО «Авикс» об оценке причиненного в результате протечки ущерба, он с учетом износа материалов составил 157 632 рубля (л.д. 10-31).

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик отказался добровольно устранить последствия залива на основании направленной в его адрес претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривал и по праву, и по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и причин протечки.

Судом было удовлетворено заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕК» причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие герметизации в области металлического отлива с наружной части оконного блока в жилой комнате, площадью 15, 8 кв. метров в виду отсутствия надлежащего контроля за состоянием фасада со стороны управляющей организации. Рыночная стоимость восстановления квартиры после протечки составляет 127 183 рубля 22 копейки – без учета износа материалов, с учетом износа материалов – 107 784 рубля 22 копейки (л.д. 123-159).

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика по делу был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение, показал, что он имеет стаж больше 12 лет. В выводах экспертизы нет слова «вина». Заключение сделано исходя из данных, полученных в результате визуального осмотра, материалах дела, нормативных документах. Были выявлены недостатки в виде трещин. Данный оконный блок представляет конструкцию из рам, стекла. 10 этаж, деревянный оконный блок - элемент фасада, отливы – элементы фасада. В Постановлении № 170 четко указано, что это зона ответственности управляющей компании. Была нарушена герметичность, произошла протечка. На момент осмотра по всему примыканию было установлено наличие герметика. Конкретно, в какой части была нарушена герметизация, установить не представляется возможным, может быть в любом месте. Отлив вводится в нижний паз окна и фиксируется саморезами. Сверху нанесли герметик, чтобы исключить протечки. При заводском устройстве герметизации отлива не предусмотрено. Герметик нанесен, чтобы исключить протечки. Со временем эксплуатации происходит ослабление крепежа. Оконный блок из дерева, он усыхает, происходит разгерметизация шва. При проведении экспертизы отлив эксперт не демонтировал. Все выступающие части фасада должны быть покрыты металлическими контракциями. Согласно п. 4.2.3.14 Постановления Госстроя № 170 от 2003 года регламентируется окраска фасада. В данном случае, не важно, отлив является частью окна или частью фасада ГОСТ 23.166.21. Откосы должна ремонтировать управляющая компания. Протечка произошла из-под оконной рамы. В связи с плохим содержанием, краска растрескивается, попадает влага, происходит разрушение коробки. Срок службы деревянного окна до 40 лет, если каждые 5 лет счищать краску, шпаклевать и заново красить. Есть свод правил защита от коррозии деревянных изделий. Вопросом окраски окна и его содержанием должна заниматься управляющая компания. Во время экспертизы на оконной конструкции отсутствовали внутренние рамы и наличники. На оконных рамах отсутствовал герметик, отсутствовал штапик и стекла болтались, был большой зазор. Эксперт посчитал, что повреждения находятся в причинно-следственной связи с протечками

В силу ч. 3 ст. 79 ЖК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически отнесся к выводам эксперта в части вывода об отсутствии надлежащего контроля за состоянием фасада со стороны управляющей организации. Заключение эксперта в данной части не содержит аргументированного научного обоснования, в силу которого сделан данный вывод. Кроме того, в данной части эксперт вышел за рамки своих полномочий и в экспертном заключении дал правовую оценку причине возникновения протечки, распределив зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании. Толкование и применение нормативно-правовых актов являются прерогативой суда, а не эксперта. Также суд критически оценивает вывод эксперта о том, что отлив является частью фасада дома.

Данный довод о том, что оконный отлив – это не часть окна, а часть фасада здания и следовательно относится к общему имуществу, указан в качестве основания исковых требований у истцовой стороны и не принимается судом во внимание, поскольку:

согласно п. 3.24 ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", окно (оконная конструкция): светопрозрачная ограждающая конструкция, являющаяся элементом стеновой контракции здания (сооружения), предназначенная для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, обеспечения естественного освещения и вентиляции помещений, защиты от внешних климатических и других воздействий. В общем случае окно включает в себя оконный проем, оконный блок, крепёжные детали, систему уплотнения монтажного шва, подоконную доску, отлив, облицовочные детали откосов, вентиляционный клапан, противомоскитную сетку и пр.

В соответствии с п. 3.31 данного ГОСТ отлив: металлический или поливинилхлоридный профиль, закрепленный к нижнему профилю рамы или подставочному профилю изделия, предназначенный для защиты узлов примыкания от дождевой воды.

Исходя из п. 3.13 ГОСТ 30971-2012, узел примыкания оконного блока к стеновому проему – это конструктивная система, обеспечивающая сопровождение стенового проема (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного блока, включающая в себя отлив, монтажный шов, подоконник, а также облицовочные и крепежные детали.

Таким образом, процесс монтажа отлива является частью процесса установки окна, а, следовательно, отлив и подоконник являются частью окна и входят в узел примыкания оконного блока к стеновому проему.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что ТСЖ «Дачное-3» является управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, к которому относится и отлив окна квартиры истца по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, <адрес> на основании положения статей 15, 151 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку:

Согласно действующему законодательству, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты, парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу собственника.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В данном случае, окно обслуживало только одно жилое помещение, принадлежащее истцу, соответственно, являлась его личным имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого, в силу ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что окно обслуживало только одно жилое помещение, принадлежащее истцу, соответственно, являлось его личным имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого, в силу ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры, отлив и подоконник являются частью окна и входят в узел примыкания оконного блока к стеновому проему, суд приходит к выводу, что на ответчика ТСЖ «Дачное – 3» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дачное-3» о взыскании ущерба от протечки.

Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 67,68, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дачное-3» о взыскании ущерба от протечки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.10.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-371/2023.