Решение по делу № 2-10/2025 от 24.01.2025

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2025

№

УИД: 66RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского круга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 городского округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского круга», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 776 998 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.

В обоснование требований указано, что дата в дата истец, управляя транспортным средством *** , регистрационный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>) по крайней правой полосе движения в сторону СПО № <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима (со скоростью 60 км\ч), а равно соблюдая правила дорожного движения, в связи с образовавшимся снежным накатом на дорожном покрытии, допустил съезд с дороги, а также наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем действующие правила дорожного движения со стороны истца нарушены не были. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения, а именно: повреждение крыши, ветрового стекла, передней левой двери, задней левой двери, двух передних боковых стекла, заднего левого крыла, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой фары, переднего правого крыла, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, составленными Старшим инспектором ДПС ОФ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Б. лейтенантом полиции Свидетель №1 Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к экспертной организации ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». При осмотре автомобиля истца специалистом было установлено, что автомобиль не на ходу, кузов транспортного средства деформирован со смещением проёмообразующих элементов сверх допустимых пределов" восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата. Транспортное средство не подлежит ремонту. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, о чем имеется телеграмма с отметкой о вручении. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 152 796 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 886 350 руб. Стоимость годных остатков составляет 109 352 руб. Таким образом, размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 776 998 руб. (886 350 руб. -109 352 руб.). Вместе с тем в ходе проведенного выездного обследования ОМВД РФ по г. Б. старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД Росси по г. Б., младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было выявлено несоответствие эксплуатационного состояния дороги на месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес>) требованиям, установленным п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наличие на покрытии проезжей части снежного наката глубиной 4 см. Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на покрытии проезжей части снежного наката. Автомобильная дорога: <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в реестр объектов инженерной инфраструктуры Б. городского округа <адрес> и числится в реестре муниципального имущества Б. городского округа <адрес>.

Ответчик ИП ФИО6 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения по иску, дополнения к ним (т. 1 л.д. 118-121).

Ответчик А.Б. муниципального округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» с иском не согласились, представили в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 186-188, 217-219)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителей. Ответчик А.Б. городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Б. городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, автомобильные дороги, должны находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При этом регламентированные ГОСТ Р № сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно.

Из материалов дела следует, дата в дата часов истец, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>) по крайней правой полосе движения в сторону СПО № <адрес> со скоростью 60 км.ч. в связи с образовавшимся снежным накатом на дорожном покрытии допустил съезд с дороги, а также наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями представителя истца (т. 1 л.д. 135-141)

Вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО6 суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, обязанность по надлежащему содержанию которой отнесено на ИП ФИО6, на основании заключенного дата муниципального контракта (т. 1 л.д. 189-206) Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по адресу <адрес> вблизи <адрес> данной дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>.

Определением Б. городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 19-23)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект в виде колеи, который при отсутствии должного контроля и подготовки водителя приводит к ухудшению сцепления колес с дорогой и заносу автомобиля. Эксперт указал, что при заданных характеристиках движения и дорожных условий, техническая возможность избежать ДТП в том или ином виде отсутствовали. Так, в частности, скорость движения не соответствовал дорожным условиям, а колейность могла спровоцировать возникновение заноса, который водитель по условиям состояния дорожного покрытия не смог парировать (т. 2 л.д. 28-79)

Истец ФИО4 в осознаваемых им дорожных и метеорологических условиях должен был и мог (отсутствие высокой интенсивности движения по дороге с двумя полосами движения, светлое время суток, технически исправный автомобиль) обеспечить безопасный безаварийный скоростной режим, что не сделал. Поэтому суд усматривает на стороне истца грубую неосторожность в виде нарушения требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих вести транспортное средство не только в пределах установленного скоростного режима, но и с учетом дорожных и метеорологических условий.

В тоже время, согласно п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от дата N 402 при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм; в состав содержания автомобильных дорог входит ликвидация колеи глубиной до 50 мм (п. 6); борьба с зимней скользкостью (п. 7).

В соответствии с п. дата Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от дата N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что оснований однозначно предполагать наличие дефекта дорожного покрытия, исключающего движение транспорта, у водителя транспортного средства (истца) не имелось, на данном участке автомобильной дороги не были выставлены предупреждающие знаки, поэтому возлагать исключительно на истца ответственность за рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие представляется неверным.

По мнению суда, ответчик ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком. Поскольку осуществляет по участку места происшествия содержание автомобильной дороги, как то необходимо для применения п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По муниципальному контракту с МКУ «Благоустройство и ЖКХ Б. ГО» приняла на себя обязательства по содержанию автодороги, в том числе с недопущением дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых является неудовлетворительные дорожные условия (пункт 1.1 контракта), а также бремя ответственности за причинение вреда из-за неудовлетворительного содержания автодороги перед третьими лицами, включая судебные издержки и иные убытки (пункты дата и дата контракта).

Суд приходит к выводу, что дорожное-транспортное происшествие дата и возникновение ущерба истца произошло в равной степени, как по вине ответчика, так и по вине истца, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения истцом требований, предписанных в пункте 10.1 ПДД, избрав другой скоростной режим, истец мог бы избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу. Кроме того, судом установлено, что качество выполненных работ по надлежащему содержанию ИП ФИО6 дорожного полотна не отвечало безопасности дорожного движения. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ИП ФИО6 и рассматриваемым ДТП от дата. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком ИП ФИО6 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ИП ФИО6, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком ИП ФИО6 нарушения при содержании дороги, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда: в действиях водителя ФИО4 степень вины в размере 15%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, в действиях ответчика ИП ФИО6 степень вины 75%, поскольку она ненадлежащим образом выполнила работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию автодороги. При установленных обстоятельствах, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком дата обязанности по содержанию дорог в зимнее время (не произведена снегоочистка проезжей части от рыхлого снега, зимней скользкости в виду уплотненного снега, снежного наката, до асфальтового покрытия, а также, не произведена обработка проезжей части противогололедными материалами).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 848800 руб., стоимость годных остатков – 88600 руб.

С учетом определенного судебным экспертным заключением размера ущерба и заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 75 % от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма в размере 646170 руб. (848800 руб. – 88600 руб./ 75 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к ПКО № от дата (т. 1 л.д. 65)

Поскольку несение данных расходов было необходимо, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате заключения соразмерно степени вины, то есть расходы в размере 8466 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг №/юр от дата и распиской (т. 1 л.д. 66-68, 69)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, уточнение иска, письменные возражения на отзыв ответчика, принимала участие в заседаниях суда дата, дата, дата, дата.

Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению.

В тоже время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (как с учетом установления вины истца (на 15 %), так и с учетом частичного удовлетворения иска от суммы заявленных исковых требований (на 83 %), с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28220 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10970 руб. подтверждено чеком по операции от дата (т. 1 л.д. 7), с учетом частичного удовлетворения иска, за счет ответчика ИП ФИО6 истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 7739 руб. 34 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646170 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 8466 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 34 коп.

Исковые требования в остальной части, в том числе, к ответчикам А.Б. муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского круга» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Б. городского суда <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***

***