Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей было получено письмо, в котором содержался иск о взыскании в пользу ОФПСС РФ по НСО излишней выплаты. Истцу в пенсионном органе выдали квитанцию с реквизитами и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила имеющуюся задолженность. Несмотря на погашение, судом было вынесено решение и повторно взыскана указанная сумма. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на счета истца. Кроме того, списана государственная пошлина. В связи с изложенным, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о погашении задолженности, которую необходимо ожидать в течение 30 дней. В дальнейшем, заочное решение было отменено, после отмены ОФПСС РФ по НСО отказалось от иска. ФИО3 полагает, что виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, указала, что они с ребенком морально устали от того, что Пенсионный фонд обратился в суд с иском, при этом, не уведомил суд о погашении задолженности. Кроме того, истец полагает, что ей причинены страдания тем, что различные органы поясняют, что это не входит в их компетенцию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы иска не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – ОПФР по НСО (в настоящее время – ОФПСС РФ по НСО) составило иск о взыскании с ФИО1 задолженности, составляющей незаконно полученную сумму ежемесячной выплаты за уход за ребенком-инвалидом в размере 3 600 рублей (л.д№).

Указанная задолженность образовалась ввиду несообщения ФИО1 о назначении ей пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена оплата указанной задолженности (л.д. №).

В дальнейшем, мировым судьей первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Осуществлена блокировка счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОФПСС РФ по НСО с заявлением о выдаче справки о том, что задолженность погашена (л.д.№).

С аналогичным заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Кроме того, ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено. Заочное решение было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 1 судебного участка <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОФПСС РФ по НСО к ФИО1, в связи с принятием отказа от иска (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в связи с погашением ею имеющейся задолженности обращение истца носило необоснованный характер. При этом инициированное ответчиком судебное разбирательство вызвало физические и нравственные задолженности. Кроме того, ответчиком не были предприняты действия по уведомлению суда о погашении задолженности, равно как не была своевременно выдана справка о таком погашении.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом, непосредственное разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения составляют прерогативу судом.

С учетом изложенного, сама по себе реализация ОФПСС РФ по НО конституционного права на судебную защиту не может служить основанием для признания нарушенным права ФИО1, в случае, если ответчик в ходе судебного разбирательства погасил задолженность.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверно зная о факте подачи ГУ ОПФР по НСО искового заявления в суд, осуществив погашение задолженности после принятия иска к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должна была представить доказательства, подтверждающие исполнение ей таких обязательств. Однако, истец не оспаривала, что не уведомляла суд о погашении задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны истца по отказу от иска, в связи с добровольным погашением. При этом, из приложенного текса искового заявления следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в иске было указано, что исполнительный лист необходимо направить в службу судебных приставов. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено не на основании самостоятельных заявлений, поданных ГУ ОПФР по НСО после погашения задолженности, а, исходя из ходатайства, заявленного до даты такого погашения.

ФИО1, зная о содержании иска, действуя разумно и добросовестно, должна была уведомить суд о погашении такой задолженности, однако, таких действий ей предпринято не было.

Что касается доводов истца о подготовке справки о погашении задолженности в течение 30 дней, то суд также не находит каких-либо нарушений со стороны ответчика, поскольку, указанный срок для подготовки ответа на обращение граждан предусмотрен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои исковые требования, в том числе, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, доказательства неправомерности действий ответчика.

Однако в соответствии с положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с реализацией им права на судебную защиту.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.