РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023по иску ФИО1 к ООО «Эксперт- Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат квартиры 66, 67, 68 в доме №34 и машиноместа 77, 78 в доме №36, стр.1 по адрес в адрес. Истец является Потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис) (далее - ответчик), в связи с чем ответчиком Истцу открыты лицевые счета: <***>, 4444034067, <***>, 4444340077, 4444340078. По февраль 2022 года в выставляемых ответчиком расчётных документах по указанным лицевым счетам за жилые помещения начислялась плата за «ПРОЧИЕ УСЛУГИ», а именно: «Доп.усл. по сод. и ТО МКД.» и «Охрана». Решение об установлении платы за «Доп.усл. по сод. и ТО МКД» и «Охрана» общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: адрес не принималось. Между Истцом иответчиком не заключался договор, предусматривающий взимание с Истца платы за «Доп.усл. по сод. и ТО МКД» и «Охрана». Таким образом, ответчиком денежные средства в размере сумма получены от истца без каких-либо оснований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма; жилищный штраф в размере сумма; потребительский штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на удостоверение доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

Из объяснений истца следует, Истцу на праве собственности принадлежат квартиры 66, 67, 68 в доме №34 и машиноместа 77, 78 в доме №36, стр.1 по адрес в адрес. Истец является Потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис) (далее - ответчик), в связи с чем ответчиком Истцу открыты лицевые счета: <***>, 4444034067, <***>, 4444340077, 4444340078. По февраль 2022 года в выставляемых ответчиком расчётных документах по указанным лицевым счетам за жилые помещения начислялась плата за «ПРОЧИЕ УСЛУГИ», а именно: «Доп.усл. по сод. и ТО МКД.» и «Охрана». Решение об установлении платы за «Доп.усл. по сод. и ТО МКД» и «Охрана» общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: адрес не принималось. Между Истцом иответчиком не заключался договор, предусматривающий взимание с Истца платы за «Доп.усл. по сод. и ТО МКД» и «Охрана». Таким образом, ответчиком денежные средства в размере сумма получены от истца без каких-либо оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры №№ 66, 67, 68 в доме № 34 по адрес, а также машиноместа №№ 77, 78 в здании № 36 сгр. 1 по адрес в адрес.

Многоквартирный дом №№ 34, 36, 36-1 по адрес, был введён в эксплуатацию 30.06.2015 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000- 006604-2015 от 30.06.2015 г.).

В течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, органом местного самоуправления - управой адрес, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 161 ЖК РФ, был проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом №№ 34, 36, 36-1 по адрес в адрес.

Победителем конкурса стала управляющая организация ООО «ЭКСперт-Сервис», которая заключила договор управления с собственниками помещений названного дома.

До истечении трёхлетнего срока действия договора управления, заключенного по итогам конкурса, обязанность по выбору способа управления, выбору управляющей организации, определению состава общего имущества многоквартирного дома, утверждению перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также об определении платы (размера финансирования работ и услуг по содержанию общего имущества) собственниками помещения в многоквартирном доме № 34 по адрес, исполнена не была. Общее собрание собственниками помещений, включая Истца, инициировано не было, вопросы, подлежащие решению на общем собрании, не рассмотрены, решение по ним не принято.

Управой адрес «03» декабря 2018 года был проведён открытый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, собственниками помещений в многоквартирном доме №№ 34, 36, 36-1 не выбран способ управления этим домом.

Определение состава общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию, размер платы собственников за услуги и работы по содержанию, был определён органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном подпунктом 2 п. 1 Правил № 491.

Победителем проводимого конкурса по выбору управляющей организации стал его единственный участник - ООО «ЭКСперт-Сервис» (приложение № 1 к настоящему отзыву)

Конкурсная документация, при проведении конкурса по отбору управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, размещена в телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru, (извещение о проведении торгов №280918/2847460/02).

Конкурсная документация содержит проект договора, подлежащий заключению собственниками с управляющей организацией, отобранной по итогам конкурса, а также обязательный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 34 по адрес.

В соответствии с информацией о проведении конкурса, извещение о проведении конкурса, было размещено 28.09.2018 года. В октябре 2018 года в конкурсную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми документация дополнена перечнем дополнительных работ и услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией, выбранной по итогам конкурса, в отношении общего имущества многоквартирного дома № 34 по адрес.

Перечень дополнительных услуг и работ включает в себя предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по Обеспечению охраны периметра и общедомового имущества лицензированными организациями.

В условия договора включены дополнительные услуги, которые должна оказывать управляющая организация в период действия договора управления, заключенного по итогам конкурса. Соответственно наличие в платёжном документе отдельной строки «Доп. усл. по сод. и ТО МКД» является следствием выполнения Ответчиком условий договора управления, заключенного на основании конкурса и не является нарушением условий заключенного договора и положений действующего законодательства.

Перечень дополнительных услуг, предусмотренный условиями конкурса, содержит обязанность управляющей организации предоставлять услугу по «обеспечению охраны периметра и общедомового имущества лицензированной организацией.»

В целях исполнения указанной обязанности по предоставлению услуги по охране, управляющей организацией были заключены договоры с лицензированной организацией. В целях оплаты указанной услуги в единый платёжный документ, предъявляемый для оплаты собственникам, отдельной строкой была включена плата за услугу «Охрана».

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что включение в единый платёжный документ Истца отдельной строкой платы за услугу «Доп. усл. по сод. и ТО МКД», платы за услугу «Охрана», а также начисление платы за указанные услуги осуществлялось в соответствии с требованиями условий конкурса, проведённого в целях отбора управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом № 34 по адрес, что не может являться неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на удостоверение доверенности не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт- Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года