Решение по делу № 2-11/2023 от 02.02.2023 - об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Дело № 2-11/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-002580-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 2 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием прокурора ФИО12,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АДМ» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она являлась работником ООО «АДМ», занимала должность кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах колонны автобусов ###, на основании приказа ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 10 минут она осуществляла трудовую деятельность в качестве кондуктора городского пассажирского маршрута ### выход 5. Водителем автобуса маршрута ### являлся ФИО28 В послеобеденное время, не позднее 16 часов, при следовании автобуса на конечную остановку «Совхоз Вышка», с целью контроля за порядком в салоне автобуса, она находилась в районе передней пассажирской двери, стоя спиной по ходу движения автобуса, держась правой рукой за поручень. В силу неизвестных ей причин водитель ФИО28, без предварительного предупреждения, произвел экстренное торможение автобуса. В результате указанного маневра, она упала спиной вперед по ходу движения автобуса, ударившись головой, левым плечом, левой рукой и поясничной областью об элементы интерьера салона автобуса и поверхность пола. В результате падения она на какое-то время потеряла сознание, утратила возможность ориентироваться в пространстве и времени, испытала сильную физическую боль в области волосистой части головы, левого плеча и руки, поясничной области в районе копчика. В дальнейшем события она помнит смутно, фрагментами. Помнит, что ее подняли с пола пассажиры, помогли ей сесть. Водитель ФИО28 поинтересовался ее самочувствием, она сообщила ему о ее состоянии, что конкретно, не помнит. ФИО28 позвонил диспетчеру, после чего они ушли с маршрута и направились в депо. По прибытию ее визуально осмотрел медицинский работник, рекомендовал обратиться в поликлинику по месту жительства. При визуальном осмотре работник предприятия давление и температуру ей не измерял, медицинской помощи не оказывал, места повреждений не обрабатывал, препараты не вводил. После произошедшего водитель ФИО28 отвез ее на своем личном автомобиле домой. На момент падения в салоне автобуса она уверенно стояла, держалась за поручень, ноги были расставлены на ширине плеч. Занятое ею положение обеспечивало ей уверенную устойчивость при движении автобуса. На следующий день после падения она почувствовала себя лучше, в силу чего обращаться в медицинское учреждение не стала. При этом, боли в области головы, где образовалась гематома, плеча, руки и поясницы не проходили, однако она решила перетерпеть и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Медицинский осмотр перед выходом на работу она прошла формально, давление и температура ей не измерялись, визуальный осмотр не проводился, самочувствие было установлено с ее слов. Около 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе следования по маршруту она вновь почувствовала себя плохо, о чем сообщила водителю, который позвонил диспетчеру, после чего автобус съехал с маршрута и вернулся в депо. По прибытии ее осмотрел медработник, сообщил о наличии гематомы желтоватого цвета и вновь порекомендовал обратиться в поликлинику. Давление и температуры ей не мерили, места повреждений не обрабатывали, препараты не вводили. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимися болями в области головы, она обратилась в медицинское учреждение, где оформила листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ медицинский специалист разрешил ей приступить к работе, что она и сделала, полностью отработав смену ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в смене ей стало плохо, о дальнейших событиях она не помнит, очнулась в больнице после проведенной ей операции. По мере восстановления после хирургического вмешательства она обратилась в государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о проведении проверки, по результатам которой подготовлено заключение, из которого следует, что ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, отсутствуют. Указанное заключение считает неполным. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «АДМ» находятся в должностной и финансовой зависимости от работодателя. Положенные в основу заключения письменные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они подготовлены и предоставлены в Государственную инспекцию труда Владимирской области ООО «АДМ», которое прямо заинтересовано в отрицательном результате проверки, проводимой по ее заявлению. Не произведено медицинское исследование ее здоровья, не установлено наличие у нее телесных повреждений, степень их тяжести, не определена локализация, механизм причинения и давность их образования, а также соответствие характера, локализации и давности телесных повреждений механизму их образования при указанных ею обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда во Владимирской области, Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО28, ФИО29, Страховая компания МАКС, ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>», ГБУЗ ВО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>»; в последующем на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исключено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю, ранее, при рассмотрении дела указала, что она работала кондуктором ООО «АДМ» на разных маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ она работала на маршруте ###, водителем был ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 часов водитель ФИО28 резко затормозил, одной рукой она успела схватиться за поручень, а другая соскользнула. Она упала и ударилась головой. Ей помогли подняться, собрать деньги, которые рассыпались. Она думала, что у нее сотрясение головного мозга, тошноты не было. Они позвонили диспетчеру в «ГЛОНАСС», им сказали съехать с маршрута по причине плохого самочувствия кондуктора. Она не могла вспомнить, где живет, потом вспомнила. По приезду в депо ее осмотрели медицинские работники, сделали записи в журнале, у нее была гематома. Давление ей не измеряли. После осмотра водитель предложил ее подвезти до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу, но не смогла доработать смену, в связи с плохим самочувствием. Она испытывала боль в области головы, в связи с чем, обратилась в больницу и ей открыли больничный. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. На протяжении трех дней она находилась на больничном, в больнице, расположенной на <...>, ей открыли больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание до проведения медицинского осмотра на работе. Ее доставили в реанимацию, в сознание она пришла уже после проведенной операции – трепанации черепа. До случившегося она не имела каких-либо заболеваний и жалоб на здоровье.

Представитель истца ФИО2 ФИО13, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса был ФИО28, в результате резкого торможения автобуса ФИО2 упала и потеряла сознание, испытала резкую боль. ФИО28 поинтересовался её самочувствием, после чего они ушли с рейса и отправились на медосмотр. Врач порекомендовал обратиться в поликлинику по месту жительства. Давление ей врач не измерял, медицинскую помощь не оказывал. ФИО28 отвёз истца домой после случившегося. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение и оформила листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ снова приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ на смене ей стало плохо. Очнулась она уже после проведенной операции. ООО «АДМ» признавало факт несчастного случая, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Факт несчастного случая подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ФИО1, место жительство которой на момент рассмотрения спора неизвестно, адвокат ФИО7, назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, в обоснование возражений указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 является одним из учредителей ООО «АДМ», причинителем вреда она не является, какой-либо должности в ООО «АДМ» не занимает. Участие ФИО1 при рассмотрении дела необходимо для субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДМ». Иск подан с нарушением правил подведомственности. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-13066/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДМ» признано несостоятельным (банкротом). В этой связи, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заявленное требование истца ФИО2 может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности ООО «АДМ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области – ФИО14 вопрос о принятии решения оставлял на усмотрение суда, указал, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, квалифицирован как не связанный с производством, в связи с расхождениями в показаниях из протоколов опроса, а также расхождениями показаний пострадавшей с информацией, имеющейся в документах. Оснований для назначения обеспечения по страхованию не имеется.

Представитель ответчика ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-13066/2021 он утвержден конкурсным управляющим. У конкурсного управляющего ООО «АДМ» отсутствуют сведения и документы по обстоятельствам производственной травмы ФИО2, в связи с чем, подтвердить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО2 не представляется возможным. Бывший директор ООО «АДМ» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнил. Сведения о заключении между ООО «АДМ» и ООО СК «МАКС» договора ОСАГО у него отсутствуют. ФИО2 должна предъявлять требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО28, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в судебном заседании указал, что он работал с истцом один день, в конце ноября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, что было установлено трудовой инспекцией. В ходе проверки были подняты путевые листы, его не было на работе в указанный день. О том, кто был водителем автобуса ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Когда он осуществлял с истцом трудовую деятельность, точно не помнит. Иногда по утрам он виделся с истцом, в какие дни, он не помнит. В случае ДТП он должен вызвать «Глонасс», который отслеживает местонахождения автобуса.

Третье лицо ФИО15, представитель третьего лица Страховая компания МАКС, представители третьих лиц ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>», ГБУЗ ВО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-к была принята в ООО «АДМ» кондуктором автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в колонну автобусов ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДМ» и ФИО2 заключен трудовой договор ###, по условиям которого истец принята на должность (профессию) кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Местом работы является колонна автобусов ###.

При заключении трудового договора ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, графиком работы, инструкцией по охране труда, картой специальной оценки условий труда, правилами противопожарной безопасности.

Кроме того, ФИО2 проведен первичный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается соответствующими отметками, имеющимися в журналах инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден инструктаж кондуктора по мерам предотвращения террористической деятельности на общественном транспорте.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности кондуктора с водителем ФИО28 на автобусе по маршруту 27. При следовании на конечную остановку «Совхоз Вышка» водитель автобуса резко затормозил, вследствие чего она упала, ударилась головой, левым плечом, копчиком, что следует из протоколов опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «АДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании устного обращения родственников кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО2 о произошедшем с ней – ФИО2 несчастном случае на производстве создана комиссия по расследованию случая производственного травматизма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АДМ» утвержден акт заседания комиссии по расследованию несчастного случая, по итогам которого комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО2 пришла к выводу, что нет подтверждений того, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из дела не усматривается, что истец была уведомлена о названном выше заседании комиссии, доказательств ее надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Как следует из материала проверки по факту несчастного случая, представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда во Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, 6 и ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, после чего с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно путевому листу автобуса от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса являлся ФИО29, кондуктором – ФИО2

Из объяснений ФИО29, положенных в основу заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с кондуктором регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО2 он работал, но в какие дни и съезжал ли с маршрута по причине плохого самочувствия ФИО2 – не помнит, так как прошел достаточно большой период времени. За время работы дорожно-транспортных происшествий с его участием не было.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям ФИО29, учитывая его нахождение на момент проведения проверки в прямой подчиненной зависимости с работодателем ООО «АДМ», принимая во внимание тот факт, что объяснения последним по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, даны ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незначительном периоде времени, прошедшем после наступления несчастного случая, и не исключает осведомленность данного водителя о наступивших последствиях, тогда как ФИО29 указывал, что не помнит данных событий.

Более того, суд критически относится к имеющемуся в материале проверки табелю учета рабочего времени ФИО29 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключение, из которого следует, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «АДМ» не подлежит, в связи с расхождениями в показаниях из протоколов опроса, а также расхождениями показаний пострадавшей с информацией в предоставленных документах. Установить факт несчастного случая, связанного с производством, не представляется возможным.

В ходе расследования было установлено, что ФИО2 осуществляла перевозку ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО29 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО29 осуществлял перевозку пассажиров с ФИО2 на автобусе «Волгабас», гос. рег. знак <***>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла вход на территорию ООО «АДМ» в 5:29, а выход в 10:27. Смена ФИО2 закрыта в 10:16. Медицинская сестра не подтвердила тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней за помощью и с информацией о получении травмы. Медицинская сестра ФИО16 не подтвердила тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней за помощью и с информацией о получении травмы.

В основу заключения государственного инспектора труда положены объяснения ФИО28, ФИО26, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися на момент проведения проверки сотрудниками ООО «АДМ».

Вместе с тем, факт несчастного случая произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в том числе, медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям, представленным ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области затылка, левого плечевого сустава, копчика, указала, что упала. В ходе осмотра истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава, ушиб таза. Истцу назначено лечение у травматолога, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской карты стационарного больного ###, сведениям ГБУЗО ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», представленным по запросу суда, больная ФИО2 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правополушарной локализации. Отек, дислокация головного мозга (история болезни ###). Больная поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, осмотрена нейрохирургом ФИО22, ввиду тяжести состояния, обусловленной тяжелой ЧМТ (угнетение сознания, нарушение критики, речевые нарушения), обстоятельства травмы при поступлении указать не смогла. Со слов дочери больной ФИО2 падала, ударялась головой, лечилась в поликлинике по месту жительства, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте почувствовала себя плохо, бригадой СИП доставлялась в ГБ ### с подозрением на ОНМК, выполнена МСКТ головного мозга, выявлена субдуриальная гематома. Направлена в ГКБ СМП. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке выполнена операция: декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуриальной гематомы правополушарной локализации. ДД.ММ.ГГГГ больная пояснила, что травма получена в результате падения с высоты роста ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, написала заявление на имя главного врача с просьбой считать травму производственной, в котором указала, что травма получена на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30. За время лечения состояние улучшилось, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на дальнейшее наблюдение у невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства.

В извещении о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, указана дата произошедшего несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:30, место работы пострадавшего значится ООО «АДМ», должность – кондуктор.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она и ФИО2 совместно работали в ООО «АДМ» в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала на маршруте ###, она ее видела. Они встретились с истцом в диспетчерской, прошли медицинский осмотр. Она поехала в рейс, а истец осталась ждать водителя своего маршрута. В рейсе они встречались на конечных остановках маршрута на <...>. В последующем, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала в автобусе и получила травмы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 он проживает в <...> регулярно ездил на автобусе по маршруту ###. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 16:00 до 17:00 он следовал с работы домой на автобусе по маршруту ###. На конечной остановке «Совхоз Вышка» произошло резкое торможение автобуса, кондуктор упала на спину, пассажиры ее подняли и посадили на сиденье. Кондуктор находилась в шоковом состоянии и ничего не понимала.

Свидетель ФИО25 показал, что по состоянию на декабрь 2019 года он работал диспетчером «ГЛОНАСС». ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 от водителя ФИО28 поступил звонок, который сообщил, что кондуктору плохо. Что именно случилось, он не сказал. В случае, если бы водитель, сообщил о конкретных повреждениях, он должен был вызвать скорую медицинскую помощь и службу безопасности движения, что является обязательным. Он дал команду, чтобы они съехали с маршрута и необходимости прохождения осмотра ФИО2 По приезду на базу он узнал, что истец упала и ударилась головой. После случившегося она выходила на работу, ее осматривал медицинский работник. ФИО2 на работе становилось плохо, ее отправляли домой. Водитель в службу безопасности не сообщал о случившемся, скрыл факт произошедшего, поскольку мог быть подвергнут финансовым санкциям.

Более того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> в адрес генерального директора ООО «АДМ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что в нарушений установленных требований закона комиссии по расследованию несчастного случая создана приказом ООО «АДМ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, расследование не проведено в установленные сроки, так, в рамках расследования несчастного случая опрошены должностные лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами установленных сроков. Несмотря на то, что ООО «АДМ» стало известно о том, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, извещение в государственные органы, предусмотренные ст. 228.1 ТК РФ, не направлялось.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ранее, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «АДМ». Трудовые отношения с работодателем прекращены в июне 2021 года. Она занимала должность медицинской сестры предрейсовых осмотров. В ее должностные обязанности входило измерение температуры, давления, проверки алкоголя в организме водителей. Иных сотрудников она не сматривала, их осматривали другие работники. О случившейся ситуации, произошедшей с истцом, ей неизвестно. Каких-либо объяснений по данному факту он не давала. ФИО28 она не знает. Истца она не осматривала. В первую смену она осматривала только водителей, во вторую смену она могла осмотреть как водителей, так и кондукторов.

Суд критически относится к имеющейся в материалах надзорного производства справке об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому работнику ООО «АДМ» ФИО26 за медицинской помощью, поскольку факт такого обращения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО26 указала, что не помнит факта обращения истца за медицинской помощью, ФИО2 она не осматривала.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО26 являются противоречивыми, поскольку изначально свидетель пояснила, что осматривала лишь водителей, после чего пояснила, что могла осматривать помимо водителей кондукторов.

Суд учитывает, что в основу заключения Государственной инспекции труда Владимирской области положены объяснения сотрудников ООО «АДМ», находящихся на момент проверки в прямой подчиненной зависимости с работодателем, при принятии заключения не приняты во внимание медицинские документы, а также объяснения иных лиц, не являющихся сотрудниками ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно утверждала, что она специально указала о получении ею травмы в быту, боясь применения по отношению к ней финансовых санкций работодателем.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО2 длительное время находилась на больничном, проходила обследования, пособие в связи с нетрудоспособностью за указанные периоды истцу начислено и выплачено.

Материалами дела в полной мере подтверждается необходимость оперативного лечения травм ФИО2, длительный период реабилитации.

Учитывая, что суду других доказательств, подтверждающих получение истцом травм ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, не представлено, суд полагает, что они получены ФИО2 на производстве при обстоятельствах, указанных ею в иске и пояснениях, имеющихся в материале проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травм, их особенности может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с истцом, являющимся работником ООО «АДМ», и выполняющим в этот день производственные задания работодателя (с его согласия и ведома), при осуществлении истцом правомерных действий, в автобусе, принадлежащем организации. Данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ осуществлении иных правомерных действий), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что неправомерными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала стресс, была вынуждена за счет собственных денежных средств проходить лечение.

Учитывая указанные положения трудового законодательства, суд признает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, периода нахождения истца после наступившего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на больничном, необходимости прохождения лечения, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом инвалидности 3 группы, размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-13066/2021 ООО «АДМ» признанно несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АДМ», является конкурсный управляющий ФИО3

С учетом вышеназванных обстоятельств, возмещение компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, учредители юридического лица, в том числе, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в рассматриваемом споре являются ненадлежащими ответчиками.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ООО «АДМ» госпошлину в доход местного бюджета, в размере 600 рублей, с требований неимущественного характера – об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, - несчастным случаем, связанным с производством, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АДМ».

Взыскать с ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «АДМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ