77RS0013-02-2025-001803-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3135/2025 по иску фио фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что 29.09.2023г. произошел залив квартиры, в результате которого истцу, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом обращения в суд. Просит взыскать в пользу истца вышеуказанную стоимость ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей, расходы за оценку в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и проживает по вышеуказанному адресу.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
29.09.2023 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.
Как следует из актов по обследованию по факту залива от 02.10.2023 г. и от 31.10.2023 г., составленного комиссией указанного ГБУ, в ходе обследования обнаружены следующие повреждения:
В ванной комнате площадью 2,8 кв.м.: дверь: видны следы вздутия и деформации двери и дверной коробки, дверь не закрывается. В коридоре, площадью 1,8 кв.м. – потолок окрашен вододисперсионной краской, на потолке видны пятна темного цвета, ламинат – видны следы вздутия. Туалет, площадью 1,5 кв.м. – видны следы протечки, перекос дверной коробки, вздутие двери.
Для устранения причиненного ущерба, необходимо провести ремонтно-восстановительные работ: пол – демонтаж ламинатных плит, демонтаж подложки, демонтаж половой доски, демонтаж лаг пола; потолок – очистка потолка от шпаклевки, очистка потолка от краски; плинтус – демонтаж напольного плинтуса; проем – демонтаж дверного блока; мебель – вынос мебели из помещения; пол – грунтовка антибактериальная, монтаж ламинатных плит с подложкой, укладка половой доски, устройство лаг пола; потолок – грунтовка антибактериальная, грунтовка универсальная, шпатлевание потолка, окраска потолка, монтаж плинтуса напольного; проем – монтаж дверного блока; мебель – внос мебели в помещение.
Причиной залива установлена течь стояка горячего водоснабжения до вводных кранов в кв. 132.
Истцами самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес составляет сумма, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов-аналогов не проводился.
Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение отвода трубопровода внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства адрес от 24.04.2007 № 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (п. 5.3.2).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, материалами дела.
Система трубопроводов относится к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния водоотводов, должен нести ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО1, д. 10, корп. 2 и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
При этом суд приходит к выводу, что управляющая организация обязана проводить надлежащее обследование состояния трубопроводов, а принимая во внимание, что протечка произошла в результате течи стояка ГВС, обязанность по содержанию которого должно было осуществлять данное ГБУ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями указанного ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма
Вопреки изложенной в своих возражениях позиции, ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных в данной части требований у суда не имеется.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине указанного ответчика суду не представлено, как и доказательств в его возражениях по иску.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в неисправном состоянии.
По указанным выше обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в результате произошедшего затопления, как опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела, так и вышеприведенными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (115 000+5000/2).
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до суммы сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в размере сумма, и почтовых расходов в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа, судебных издержек- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......, выдан 1 – м паспортным столом ОВД адрес Москвы) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова