59RS0022-01-2014-000132-37

Судья Балуева Е.В.

Материал № 13-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-10247/2023

05 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № **/2014.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 05.05.2014 по гражданскому делу № **/2014 с ФИО2 в пользу КБ «Транснациональный банк» «Волжский» (ОО) в лице Операционного офиса «Пермский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №** от 24.04.2013 в размере 191484,52 коп., проценты, начисленные на пользование кредитом 18602,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов 8773,27, возврат государственной пошлины в размере 5388,63 коп., всего 224251,63 руб.

14.02.2023 по договору уступки прав требования КБ «Транснациональный банк» ООО в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» уступило право требования ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на ФИО1, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №**/2014.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок исполнительный документ по делу №**/2014 не предъявлялся правопреемником к исполнению, поскольку по договору уступки прав (требований) №** от 14.02.2023 переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ФИО1 направила запрос о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа по делу №**/2014 в отношении ФИО2 в УФССП по Пермскому краю. Из ответа судебного пристава-исполнителя, №** от 11.04.2023 следует, что исполнительный документ на исполнении отсутствует. В ходе проведенной инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ по делу №**/2014 после получения из КБ «Транснациональный банк» в ГК «Агентство по страхованию вкладов» утрачен ФИО1, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа. Также согласно сведениям, содержащимся в интернет - ресурсе «Банк исполнительных производств», исполнительное производство по делу №**/2014 в настоящее время не ведется, что вновь подтверждает утрату вышеуказанного исполнительного листа. ФИО1 просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа по делу №**/2014.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 25.07.2023 в гражданском деле №**/2014 по иску ФКБ «Транснациональный банк «Волжский» (ООО) в лице Операционного офиса «Пермский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны – КБ «Транснациональный банк (ООО) его правопреемником – ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №**/2014 Кизеловского городского суда Пермского края и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №**/2014 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25.07.2023 отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № **/2014, выдать дубликат исполнительного документа по делу № **/2014 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №** от 24.05.2013. Приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда был пропущен ФИО1 по не зависящим от неё обстоятельствам, причина пропуска является уважительной, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны содержанию заявлении ФИО1 о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № **/2014.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, в том числе утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из представленной копии договора уступки прав требования от 14 февраля 2023года и выписки из приложения №1 к указанному договору уступки прав требования усматривается, что КБ «Транснациональный банк» (ООО) передало ФИО1 в полном объеме права требования по кредитному договору от №** от 24.04.2013, заключенному между ООО КБ «Транснациональный банк» и ФИО2, пришел к выводу о замене по настоящему делу стороны – КБ «Транснациональный банк (ООО) на ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2014, суд исходил из того, что исполнительный документ утрачен самим взыскателем, данное обстоятельство подтверждается актом об утрате документов № ** от 10.07.2023, подписанного ФИО1 (л.д.14). При этом суд не установил, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Согласно информации, представленной судебными приставами-исполнителями (от 24.07.2023, 25.07.2023) по состоянию на 25 июля 2023 года о том, что в базе данных АИС ФССП России-ПК ОСП отсутствует информация о возбуждении (прекращении) исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2. В связи с чем, факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № **/2014, о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись