<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 25 сентября 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 01.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 01.08.2023.

По мнению заявителя, при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание представленным им медицинские документы, не учтено, что он является инвали<адрес> группы, у него удалена часть желудка, в декабре 2022 года ему проведена операция по удалению новообразования на поджелудочной железе, в связи с чем употреблять спиртные напитки ему нельзя. Запах алкоголя мог быть только от лекарственных препаратов, которые он принимает ежедневно по назначению врача.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь инструктором по вождению на транспортном средстве LADA 213010, г/н №, принадлежащем Губкинской автошколе ДОСААФ России, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов находился за рулем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 10-51 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вывода о наличии, как события административного правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на доказательства, содержащиеся в деле, и непосредственно исследованные им в судебном заседании: протокол об административном правонарушении (л.д.3.), об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом (л.д.6), справкой (л.д.7), видеозаписью на DVD-диске (л.д.10).

Достаточным юридическим основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являлся протокол об административном правонарушении от 10.07.2023, копию которого он получил (л. д. 3).

Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. При получении протокола права ФИО1 были разъяснены под видеозапись. В протоколе он отразил собственноручно, что с нарушением согласен. Протокол подписан должностным лицом, составившим его.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 и 9 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соблюден.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Подробный анализ доказательств приведен в оспариваемом постановлении в части их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, который соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении правильным, поскольку он основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, когда в 9-35 часов ими был остановлен автомобиль LADA 213010, № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер «Юпитер» на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Из содержания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что 10.07.2023 такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя, который при управлении автомобилем имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л. д. 4).

Заявитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом производилась видеозапись (л. д. 10).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Составленным должностным лицом протоколам, судом дана надлежащая оценка, место и время совершения административного правонарушения указаны правильно, зафиксированы видеозаписями, о чем имеются указания в протоколах.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Должностным лицом производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Будучи осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, а также относительно причин его задержания, о наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможных негативных последствий отказа от его прохождения, заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью, что явилось юридическим основанием его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Причина, по которой заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного заявителю правонарушения является ошибочным.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения не была дана оценка представленным им медицинским документам и не было учтено, что он является инвали<адрес> группы, у него удалена часть желудка, в декабре 2022 года ему проведена операция по удалению новообразования на поджелудочной железе, в связи с чем употреблять спиртные напитки ему нельзя.

Мировым судьей данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, они были расценены как способ защиты и возможность избежать административной ответственности, с чем нельзя не согласиться.

То обстоятельство, что ему по состоянию здоровья нельзя употреблять спиртные напитки, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения в 9-35 часов ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает установленные по делу доказательства.

Представленные медицинские документы (л.д17-18) не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему врачом было рекомендовано принимать какие-либо медицинские препараты.

Лечение, которое ему было назначено по результатам обращения к терапевту, как следует из медицинской выписки (л.д.18), имело место более чем через две недели после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о назначении ему врачом спиртосодержащих препаратов, которые могли бы давать признаки алкогольного опьянения на момент произошедшего события, суду представлено не было.

Оснований для переоценки решения мирового судьи в этой части по доводам жалобы не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и заявитель в этой части постановление не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.

Судья: Грешило Н.В.