Копия №
Учет 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар (мебельные изделия) на основании экспозиционных образцов согласно Приложению 1 к договору. Товар полностью оплачен. В день передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен и принят супругой истца. Приобретенный товар истец не может использовать по назначению, т.к. цвет столешницы сильно отличается от того цвета, который был представлен в выставочном образце при оформлении мною заказа на покупку кухонной мебели. «20» июня 2022 г. истец обратился по поводу обмена товара (столешницы), на нужный цвет, однако руководитель магазина отказал в удовлетворении требований. При составлении заказа, менеджер магазина не предупредила о том, что цельная столешница может отличаться от куска выставочного образца. Кроме того, в соответствии с п.2.2. Договора из стоимости товара в размере 236 000,00 руб., была вычтена сумма в размере 6 400,00 руб. в следствии изменения заказа (убран шкафчик), данная сумма до сегодняшнего дня не возвращена.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца:
- 236 000,00 руб. – сумма по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- 113 280,00 руб.- сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- 20 000,00 руб. – сумма морального вреда;
- 184 640,00 руб. – штраф.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уточнении заявленных требований (л.д. №), просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить в течение 10 дней не поставленный товар ввиде столешницы, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332196 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании утоненные исковые требований поддержал, пояснив, что сумм в размере 6400 рублей ответчиком истцу возвращена, в данной части требования не поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду возражения на иск, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требован
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (мебельные изделия) (л.д. №)
Согласно пункту 2.1 указанного договора, на основании экспозиционных образцов, каталогов, с учетом требований покупателя, продавец составляет заказ (Приложение №) на поставку мебельных изделий.
Стоимость по прайсу составляет 236000 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме, что представителем ответчика не опровергалось.
Согласно приложению №1 к договору (л.д. №) истцом была заказана столешница 38 мм 2074/Fe дуб Каштан.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что выбор кухонного гарнитура он производил непосредственно в «шоу-руме» ответчика, где ему были предоставлен образец столешницы (л.д. №), цвет которого его устроил. Однако при установке столешницы им было обнаружено, что цвет столешницы не соответствует выбранному им образцу, чем подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиям (л.д. №) на фотографии (л.д. №) изображен образец столешницы, предложенный истцу ДД.ММ.ГГГГ в шоу-руме при выборе образцов столешницы. На фотографии (л.д. №) изображена доставленная истцу столешница. Истца не устраивает в доставленной столешницы сильно заметные и обширные потертости на поверхности, что не подходит под кухонный гарнитур.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что образец товара - столешницы, представленный ответчиком истцу при заключении договора не соответствует внешнему виду столешницы, переданной истцу, демонстрируемый ответчиком потребителям образец в силу его незначительного размера действительно не передает тип рисунка, в частности, рисунка столешницы, переданной истцу, в результате чего внешний вид готового изделия существенно отличается от образца.
При таких обстоятельствах, суд установил, что при продаже товара - столешницы ответчиком до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре, а товар, переданный истцу, не соответствовал образцу, продемонстрированному при заключении договора, чем ответчик нарушил возложенную на него п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Поскольку в силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, таким образом с ответчика подлежат к взысканию стоимость 2-х столешниц по 6000 рублей каждая, в общем сумме 12000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение законный требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332196 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, требование о присуждении неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости товара в размере 12000 рублей.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (12000+2000) /2.
Представителем ответчика в пояснениях к отзыву к иску было заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон по делу до 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества, в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.