78RS0014-01-2023-000789-02

Дело № 2-3864/2023

04 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Варшавское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ТСЖ «Варшавское» обратилось в суд с уточненной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ редакцией иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков – собственников кв. № за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 11 этаже в 15 парадной, отсекающую квартиры № № от общего коридора и привести коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 сообщил об отказе от исковых требований ввиду того, что ответчики добровольно демонтировали перегородку с дверью после подачи иска, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, истцу известны, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, часть государственной пошлины уплаченной истцом за предъявление требования неимущественного характера в размере 70 % от 6 000 руб., то есть в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга, а оставшаяся подлежит возмещению за счёт ответчиков, то есть в размере 1 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Варшавское» были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «АртикулА» в суде первой инстанции, а именно по предварительному ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению искового заявления в суд, подготовке других процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, которые были оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами судебных заседаний по делу подтверждается факт представления интересов ТСЖ «Варшавское» его представителем ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска вызван удовлетворением требований истца ответчиками только после обращения с иском в суд, учитывая, что спор разрешен в одном судебном заседании, учитывая отсутствие правовой сложности в данном споре, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг за счёт ответчиков частично в размере 5 000 руб., полагая такую сумму достаточной с учётом всех обстоятельств дела и соответствующей объёму и качеству оказанных истцу услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 101,220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ТСЖ «Варшавское» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имущество, прекратив производство по делу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Варшавское», <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить ТСЖ «Варшавское», <данные изъяты> из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья