УИД: 18RS0013-01-2022-002833-63

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9310 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault SR (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, не уступивший при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan. Ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией случай признан страховым, истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan ущерб составил 996000 рублей, сумма невозмещённого ущерба составила 596000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что повреждённый автомобиль после дорожно-транспортного происшествия истцом не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме, исходя из оценки, проведённой на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в его совершении, полагает необходимым установить размер ущерба по состоянию на момент проведения оценки в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Ссылаясь на нарушение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО6 скоростного режима, просит уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Renault SR (государственный регистрационный знак №), двигаясь напротив <адрес>, при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault SR (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис №).

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, обратившийся в страховую организацию причинителя вреда с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак №) продан истцом за 635000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Renault SR (государственный регистрационный знак № ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО6, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, способствовавших возникновению или увеличению вреда, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Имущество Плюс"». В соответствии с данным отчётом стоимость ущерба составила 996000 рублей при том, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак <***>) в доаварийном состоянии установлена оценщиком в размере 1366000 рублей, стоимость годных остатков в размере 370000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату производства экспертизы округлённо составляет 1002400 рублей, стоимость годных остатков – 260500 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценки по состоянию на дату производства экспертизы, учитывая, что транспортное средство ремонту не подвергалось, фактических затрат на его восстановление истцом не понесено, автомобиль продан за день до начала производства экспертизы.

Расчёт ущерба выполнен экспертом исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-оценщика.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 341900 (1002400 – 400000 – 260500) рублей, состоящей из разницы рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, необходимость в которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Имущество Плюс"» по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (57,37 % от суммы иска: 596000 / 341900) требуемые расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 6884,40 рубля (12000 х 57,37 %).

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 5341,15 рубля (9310 х 57,37 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341900 (Триста сорок одна тысяча девятьсот) рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1721 (Одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6884 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5341 (Пять тысяч триста сорок один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова