Дело № 2а-78/2025 (2а-1485/2024)

36RS0035-01-2024-002504-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1 является собственником 19 земельных участков, категория земли: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №.

07.08.2024, в связи е тем, что вид разрешенного использования указанных земельных участков - «для жилищного строительства» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, административный истец обратился в Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и видом разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), предусмотренного Классификатором.

22.08.2024 в письме №01-4755 Администрация отказала в установлении соответствия между видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и видом разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), указав, что с целью хозяйственного освоения земельных участков собственнику необходимо разработать и утвердить проект планировки и межевания данной территории и что в рамках проведения указанных работ будут определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просит суд:

1) признать незаконным отказ от 22.08.2024, выраженный в письме № 01-4755, Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении соответствия между разрешенным использованием "для жилищного строительства" и видом разрешенного использования земельных участков "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, по земельным участкам с кадастровыми номерами: №

2) обязать Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием "для жилищного строительства" и видом разрешенного использования земельных, участков "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, по земельным участкам с кадастровыми номерами: №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, просила в административном иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо администрация Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокуратура Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство архитектуры и градостроительства Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обжалуемое решение об отказе выраженном в письме № 01-4755 администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении соответствия между разрешенным использованием "для жилищного строительства" и видом разрешенного использования земельных участков "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вынесено 22.08.2024 года; административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 06.09.2024 года, т.е. в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обжалование спорного решения в суд.

Сторонам было разъяснено бремя доказывания по данной категории споров, юридически-значимые обстоятельства по делу. Сторонами представлены доказательства, на основании которых суд принимает настоящее решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Классификатор содержит как наименования видов разрешённого использования земельных участков, так и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного. использования.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Пунктом 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ, не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, суд пришел к выводу о наличии у администрации законных оснований для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.08.2024 года ФИО1 обратился в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и видом разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), предусмотренного Классификатором, в отношении 19 земельных участков, категория земли: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, сославшись на то, что вид разрешенного использования указанных земельных участков - «для жилищного строительства» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Рассмотрев заявление ФИО1 письмом №01-4755 от 22.08.2024 администрация Семилукского муниципального района Воронежской области отказала в установлении соответствия между видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и видом разрешенного использования земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), указав, в качестве причины отказа, что с целью хозяйственного освоения земельных участков собственнику необходимо разработать и утвердить проект планировки и межевания данной территории и что в рамках проведения указанных работ будут определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором.

В соответствии с п.п. а, б ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Основанием для отказа ФИО1 в установлении соответствия между видами разрешенного использования земельного участка является ссылка на необходимость разработать и утвердить проект планировки и межевания данной территории и что в рамках проведения указанных работ будут определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик принял незаконное решение об отказе в установлении соответствия между видами разрешенного использования земельного участка поскольку приведение в соответствие видов разрешенного использования земельных участков не поставлено в зависимость от сведений о видах разрешенного использования, содержащихся в Правилах землепользования и застройки.

С учетом того, что законодателем разграничена процедура изменения разрешенного использования земельного участка и процедура установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору, предусмотренная в в пунктах 11-13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору, в настоящее время утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в случае если до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа не исполнили обязанность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2019 г. № 310-КГ18-22632 в котором сделан вывод, что в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

При этом в силу пункта 13 статьи 34 закона № 171-ФЗ уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления возложена обязанность в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Судом сделан вывод, что предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" (2.1.), охватывается содержанием разрешенного использования земельного участка "жилищного строительства", не выходит за его пределы, а лишь уточняет сведения, содержащиеся в отношении земельных участков в ЕГРН в настоящее время, с учетом их фактического использования.

Поскольку испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" (2.1.) соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным Правилами для территориальной зоны Ж1/З – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Гудовка», суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не следует расценивать как требование об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №107-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательства обоснованности отказа в установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков, указанных в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков по причине нахождения земельных участков ФИО1 в зоне комплексного развития населенного пункта в материалах дела отсутствуют. Административным ответчиком также не представлены доказательства соблюдения положений ст. 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при установлении «Зоны комплексного развития населенного пункта» в рамках подготовки и утверждении документации по планировке территории Губаревского сельского поселения на наличие которой административный ответчик сослался в оспариваемом решении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный ответчик принял незаконное решение об отказе в установлении соответствия между разрешенным использованием «для жилищного строительства» и видом разращенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, выраженный в письме администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 01-4755 от 22.08.2024. Суд полагает, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца, без отмены которого невозможно восстановление и защита его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным решение об отказе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в установлении соответствия между разрешенным использованием «для жилищного строительства» и видом разращенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, выраженный в письме администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 01-4755 от 22.08.2024 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1

В части требований ФИО1 о возложении судом обязанности на администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием "для жилищного строительства" и видом разрешенного использования земельных, участков "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, по земельным участкам с кадастровыми номерами: № суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 3 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность приятия соответствующих решений.

Порядок рассмотрения обращений административного истца органом государственной власти (органом местного самоуправления), уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков урегулирован пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возложения на административного ответчика - администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области обязанности принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием "для жилищного строительства" и видом разрешенного использования земельных, участков "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в установлении соответствия между разрешенным использованием «для жилищного строительства» и видом разращенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, выраженный в письме администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 01-4755 от 22.08.2024.

Обязать администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.08.2024 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в течение месяца со дня рассмотрения заявления сообщить об исполнении решения в Семилукский районный суд.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025