Дело № 2а-2168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ПАО Сбербанк, являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. .... с признанием действий (бездействия) незаконными об отказе в удовлетворении ходатайства, с возложением обязанности наложить арест на транспортное средства должника.
Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу наложить арест на транспортное средство должника.
Указывает в административном иске, что ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника отклонено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нахождение автомобиля в залоге у третьего лица, с чем банк не согласен, полагая, что данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
По мнению представителя, бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В., заинтересованными лицами – должник ФИО6 и <...> г. залогодержатель ФИО7
Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому суд рассматривает административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 934068,94руб., должник: ФИО6, взыскатель: ПАО Сбербанк).
<...> г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО2 в отношении должника ФИО6 объединены в сводное ....-СД исполнительные производства: ....-ИП от <...> г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 934068,94руб.; ....-ИП от <...> г. в пользу ООО «СМУ ....» о взыскании задолженности в размере 20861,90руб.; ....-ИП от <...> г. в пользу АО ФИО1 о взыскании задолженности в размере 132757,23руб.; ....-ИП от <...> г. в пользу ФССП России о взыскании исполнительского сбора в размере 4030,30руб.
<...> г. произведена регистрационная запись в МВД России о собственнике ФИО6 на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер VIN .....
<...> г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер VIN .....
По договору займа от <...> г. ФИО7 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 250000руб. до <...> г., под залог автомобиля.
В договоре залога от <...> г., заключенном между сторонами заёмного обязательства, транспортное средство марки Тойота, передается в обеспечение условий займа, с правом пользования залогодателем.
<...> г. по акту паспорт транспортного средства передан залогодержателю ФИО4
<...> г. представитель ПАО Сбербанк обратился с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника марки Тойота, идентификационный номер VIN .....
Принятием постановления .... от <...> г. судебный пристав-исполнитель отказала в наложении ареста на транспортное средство по причине его нахождения в залоге у ФИО4
<...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике ФИО2 Т.В. обратилась с заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер VIN ...., находящееся у ФИО7, путем продажи на торгах.
<...> г. ФИО7 вручил ФИО6 уведомление о намерении оставить предмет залога в свою собственность, с чем залогодатель согласилась, указав об этом в уведомлении.
<...> г. транспортное средство марки Тойота подвергнуто описи и аресту, о чем составлен акт.
Определением Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от <...> г. обращено взыскание по исполнительному производству ....-СД на имущество должника ФИО6 в виде транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер VIN ...., находящееся у ФИО7, путем продажи на торгах. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 64.1 Федерального закона регламентированы вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный срок, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, направленное взыскателю. Возможность оспаривания действий (бездействий) службы судебных приставов взыскателем не была утрачена и он ею воспользовался.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и не наложении ареста на транспортное средство, находящегося в залоге у третьего лица.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Вместе с тем, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение транспортного средства и наложен арест, также по заявлению судебного пристава-исполнителя принят судебный акт об обращении взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о местонахождении автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, не установлено, как не имеется и доказательств тому, что у должника имелось какое-либо иное имущество либо доходы, на которое могло быть обращено взыскание, и возможность обращения взыскания была упущена по причине несвоевременного поведения должностного лица.
Возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в принятии постановления и не наложении ареста на транспортное средство, следует отказать.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.
Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, учитывая, что местонахождение транспортного средства установлено, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию решения об аресте транспортного средства в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет административных ответчиков, не имеется.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. ....; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от <...> г. о наложении ареста на транспортное средство, с возложением обязанности наложить арест на транспортное средства должника в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья- М.О. Никулин