Дело №

Мировой судья Стужук С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее в том числе Общество) обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству исковое заявление. Требования частной жалобы мотивированы тем, что иск был предъявлен по известному адресу ответчика: <адрес>. Мировой судья при вынесении определения о возвращении искового заявления ссылался на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, согласно которому при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик указывал на проживание в г. Красноярске. Доказательств того, что ответчик проживает в г. Красноярске в материалы дела не представлено. Положения ст. 131 ГПК РФ не предполагают право судье на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика, поэтому при определении подсудности дела судья должен исходить из того адреса, который указан истцом в заявлении. Также, в случае возникновения сомнений в месте жительства ответчика, суд, согласно ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление без движения для устранения недостатков в исковом заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу к иску не прикладывались. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска отменен, в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями о его проживании по адресу: <адрес>. Тем самым, определением об отмене судебного приказа установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Также, к иску была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеуказанных документов, мировым судьей при изучении искового заявления было установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем он обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при принятии искового заявления у суда отсутствует возможность истребования доказательств, в частности по проверке сведений о регистрации ответчика, а также наличия документов, подтверждающих место жительства ответчика по иному адресу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, то есть, место жительство ответчика находится на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, тем самым мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление истцу.

Таким образом, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугами оставить без изменения, частную жалобу предстателя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова