АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 07 апреля 2023 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 13.12.2022 №22/38168 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 90000,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований сослалась на то, что при заключении 13.12.2022 кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1534000,00 рублей на приобретение автомобиля ему было навязано заключение договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» от 13.12.2022 №22/38168, что не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 13.12.2022 №22/38168 и взыскании уплаченных по договору денежных средств было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 07.04.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе заявитель просит определение от 07.04.2023 отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование закона, принять по делу новое решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 07.04.2023 установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области по месту своего жительства исковое заявление, обоснованное навязыванием ему заключения договора независимой гарантии при получении кредита на приобретение автомобиля, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика, ссылаясь на условия договора о предоставлении независимой гарантии, просил передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области, по месту нахождения ООО «Юридический партнер», поскольку стороны определили договорную подсудность по месту нахождения гаранта.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства, и, руководствуясь статьями 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 07 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Грешило