Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья: Азизова Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-568/2023 ~ М-342/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5764/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000380-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «сельсовет Апшинский» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом, а также договора дарения земельного участка и жилого дома, по апелляционной жалобе Администрации МО «сельсовет Апшинский» на решение Буйнакского районного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

установила:

Администрации МО «сельсовет Апшинский» обратилась с иском ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными Выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> от 4 октября 2012 г. о наличии у ФИО1 земельного участка в части 200 кв.м., зарегистрированного права собственности ФИО1 от 25 февраля 2013 г. на земельный участок площадью 200 кв.м и исключении записи в ЕГРН, договора дарения земельного участка площадью 200 кв.м. от 30 ноября 2020 г. и зарегистрированного право ответчика ФИО2 на указанный земельный участок с исключением записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Буйнакским районным судом Республики Дагестан гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства в виде земли и жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности ФИО1, договора дарения и зарегистрированного права ФИО2 на спорный дом и земельный участок с исключением записи из ЕГРН, было установлено, что ФИО1 никогда не имевшая земельный участок для ИЖС в <адрес>, без наличия записей в похозяйственных книгах Администрации <адрес> о земельном участке площадью 400 кв.м., получила Выписку из похозяйственной книги Администрации <адрес> от 4 октября 2012 г. о наличии у неё земельного участка площадью 400 кв.м., а затем зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок и подарила его своей дочери ФИО2

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что часть земельного участка площадью 200 кв.м принадлежала ныне покой ФИО6 ФИО2 – матери ФИО13, а часть земельного участка площадью 200 кв.м. принадлежит Администрации <адрес>.

Однако, ФИО1 оформила за собой право собственности на единый, не разделенный земельный участок площадью 400 кв.м. на котором стоит дом.

На основании изложенного, Администрация сельского поселения полагает, что со стороны ответчика ФИО1 имеется самовольный захват муниципальной собственности – земельного участка площадью 200 кв.м., в виду чего, просит суд признать недействительными:

- Выписку из похозяйственной книги Администрации <адрес> от 4 октября 2012 г. о наличии у ФИО1 земельного участка в части 200 кв.м.;

- зарегистрированное право собственности ФИО1 от 25 февраля 2013 г. на земельный участок площадью 200 кв.м с исключением записи из ЕГРН,

- договор дарения земельного участка площадью 200 кв.м. от 30 ноября 2020 г. и зарегистрированное право ответчика ФИО2 на указанный земельный участок с исключением записи из ЕГРН;

Решением Буйнакского районного суда от 26 мая 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации МО «сельсовет Апшинский» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными:

- Выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> от 4 октября 2012 г. о наличии у ФИО1 земельного участка в части 200 кв.м.;

- зарегистрированного права собственности ФИО1 от 25 февраля 2013 г. на земельный участок площадью 200 кв.м с исключением записи в ЕГРН,

- договора дарения земельного участка площадью 200 кв.м. от 30 ноября 2020 г. и зарегистрированное право ответчика ФИО2 на указанный земельный участок с исключением записи из ЕГРН, отказать в полном объеме»;

Не согласившись с постановленным решением, Администрации МО «сельсовет Апшинский» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики открыто признавались в том, что выписка из похозяйственней книги о наличии земли пл. 400 кв.м., от 4 октября 2012 г. на имя ответчика ФИО1 подписана не ФИО11, как главой муниципального образования, а работником МО по имени Абдурахман, который не был на это уполномочен. Указанное в суде также подтверждено исследованным в суде протоколом судебного заседания по гражданскому делу №, где ФИО5 М.А. прямо указал, что подпись в выписке из похозяйственной книги ему не принадлежит.

Следовательно, ФИО5 М.А. как глава МО «Сельсовет Апшинский», не знал и не мог знать об указанной выписке, о которой ему стало известно только лишь в рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к администрации МО «Сельсовет Апшинский» и названным выше ответчикам. Именно с этого момента и следовало исчислять срок исковой давности, по мнению апеллянта.

Исследование похозяйственных книг администрации села в суде первой инстанции показало, что ни в одной из них, несмотря на наличие в них лицевых счетов на имя ответчика ФИО1, нет ни одной записи о спорной земле.

Суду не было представлено и постановление от 17 апреля 1998 г., которое легло в основу оспариваемой выписки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:11:000015:941, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2020 г.

Также судебная коллегия отмечает, что выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 05:11:000015:991, расположенного адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером 05:11:000015:991 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет (далее - ГКН) 23 января 2013 г., что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН. Основанием для постановки на ГКН указанного земельного участка, с регистрацией прав собственности на имя ФИО1, послужила выписка из похозяйственной книги от 4 октября 2012 г. №.

Согласно вышеприведенной выписке из похозяйственной книги ФИО1, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,04 га (400 кв.м.) расположенный в селении <адрес> Республики Дагестан, на основании Постановления Администрации селения Апши № от 17 апреля 1998 г., о чем в похозяйственной книге №08 начала 1997 г. сделана соответствующая запись.

13 сентября 2020 г. ФИО1, заключила договор дарения с ФИО2, согласно которому последней перешло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 и жилого дома с кадастровым номером 05:11:000015:991.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-праовой спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией прав 23 января 2013 г., права первоначального собственника и всех последующих были учтены в публичном кадастре недвижимости и при этом, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в связи с чем предъявление искового заявления по истечении более чем 10 лет с момента осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит не состоятельным по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (в редакции от 7 февраля 2017 г.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 право собственности с постановкой на государственный кадастровый учет зарегистрировано 23 января 2013 г. При этом, границы указанного земельного участка отражены в ЕГРН и публичной кадастровой карте.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия факт незаконности формирования спорного земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, администрация сельского поседения могла и должна был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Учитывая, что администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ответчику подан в марте 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000015:941 расположен жилой дом с кадастровым номером 05:11:000015:991, постановка которого на ГКН осуществлена с 20 ноября 2013 г., что свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка ответчиками осуществляются правомочия владения.

В материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства того, что ответчиками администрации чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией села суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией сельского поселения функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление № 43).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из гражданского процессуального законодательства следует, что на истца возложена обязанность формулировать требования максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного, истцом не указано какую конкретно часть земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 площадью 200 кв.м. необходимо исключить из ЕГРН. Не указано в пределах каких координат из указанного земельного участка, расположены те 200 кв.м. отношении которых истцом заявлено требование об исключении сведений из ЕГРН.

Вышеуказанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом, поскольку объектом иска, в отношении которого истцом сформулированы материально-правовые требования, выступает именно часть земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 площадью 200 кв.м., так и не индивидуализированная истцом в процессе рассмотрения дела.

Вынесения решения об удовлетворении исковых требований в отношении неиндивидуализированного объекта иска, приведет к невозможности его исполнения и соответственно, восстановлению нарушенного субъективного права истца.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции, в ходе разрешения спора по существу истребованы первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 - книга регистрации постановлений за 1998 г., а также Постановление Администрации селения Апши №25 от 17 апреля 1998 г.

Из ответа Администрации МО «сельсовет Апшинский» за № 54 от 11 мая 2023 г. на запрос суда о предоставлении книги регистрации Постановлений за 1998 г.следует, что книга регистрации Постановлений за 1998 год отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности для её предоставления (л.д. 55 том 1)

Из сообщения Отдела по делам архивов Администрации муниципального района «<адрес>» от 15 мая 2023 г. за № 223 следует, что постановления главы Администрации с. Апши за 1998 г. в районный муниципальный архив не поступали (л.д. 65 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие запрашиваемых документов в архиве муниципальных образований не исключает возможность принятия постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежи исчислению с момента когда непосредственно глава сельского поселения должен был узнать о факте выдачи спорного выписки из похозяйственной книги судебной коллегией отклоняются как противоречащие требований норм материального процессуального права. Глава сельского поселения является всего исполнительным органом власти муниципального образования и действует от имени и в интересах муниципалитета, являющегося самостоятельным носителем субъективных прав и обязанностей. В данной связи, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства выбытия из владения администрации сельского поселения спорного земельного участка и приобретения права собственности ответчика на него свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ условий истребования земельного участка из владения ответчика - ФИО12 и соответственно, удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 августа 2023 г.