дело № 2-1651/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на предмет налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LADA модель GRANTA идентификационный номер VIN <данные изъяты> и удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
Между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и третьим лицом ФИО2 заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора, между сторонами заключен договор залога трансопртного средства марки LADA модель GRANTA идентификационный номер VIN <***> (уведомление о возникновении залога от 12.12.2018 года).
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал третьему лицу денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный логовом срок, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма третьим лицом не исполнены.
Поскольку обязательства заемщика не были исполнены, истец обратился в районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23.12.2020 года взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 269 294 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA модель GRANTA идентификационный номер VIN <данные изъяты>
Решение от 23.12.2020 года не исполнено. Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства задолженность увеличилась по состоянию на 25.05.2021 года до 646 952,16 рублей.
По имеющейся у истца информации транспортное средство продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1 договора залога.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав собственника, заложенное имущество к третьему лицу про залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
К ФИО1 неприменима ст. 302 ГК РФ о том, что имущество возмездною приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во впадение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имуществ истребуется собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст. 302 ГК РФ не распространяется, т.к. согласно Гражданского Кодекса РФ, право залога сохраняется во всех случаях переходя права как собственности на предмет налога.
Покупатель спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля.
На момент заключения договора им не было проведен нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной нотариальной платы Российской Федерации, который фактически является единственным источником информации о возможных обременениях и в отношении приобретаемого автомобиля.
Истец представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, своевременно. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет налога считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся к карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля марки LADA модель GRANTA идентификационный номер VIN <данные изъяты> 09.06.2022 года, т.е. до поддачи искового заявления, поступившего в суд 15.06.2022 года, была проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства за ФИО1 по заявлению собственника.
Собственником спорного автомобиля значится ФИО3 ФИО8, <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>
Таким образом, иск подан к ненадлежащему ответчику, который не является собственником предмета залога – автомобиля марки LADA модель GRANTA идентификационный номер VIN <данные изъяты> в связи с чем исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на предмет налога подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на предмет налога, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья З.Г. Цопанова