Дело № 2 – 4614/25 – 2023 г.
46RS0030-01-2023-006324-33
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58700 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Renault Megane», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, автомашина «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС». В связи с наступившим страховым случаем ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 58700 руб. 00 коп. Данную сумму АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование». При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направляло ФИО1 требование о предоставлении ее транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которое она не выполнила, что предоставляет АО «МАКС» право требовать от ФИО1 возмещения указанной денежной суммы в порядке регресса, на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела из извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
То есть, из изложенного следует, что право предъявить регрессные требования к причинителю вреда возникает у страховщика, только тогда, когда будет нарушено его право проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей путем проведения их осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в следствие того, что лицо причинившее вред, не предоставит в течение пяти дней с момента его уведомления свое транспортное средство для этих целей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомашиной «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, автомашина «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».
В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заключение ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 58700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате указанной суммы ФИО2, о чем был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 58700 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило указанную сумму, перечислив ее АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по адресу, указанному ФИО1 в извещение о дорожно-транспортном происшествии как ее место жительства, направляло ФИО1 телеграмму, в которой уведомляло ее о необходимости предоставления транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационный знак № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено сообщение о том, что данная телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая требования истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения прав АО «МАКС» вследствие непредставления ему ФИО3 транспортного средства для проведения осмотра, не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований.
Из установленных обстоятельств следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО «АльфаСтрахование» получило заключение о стоимости ремонта этого транспортного средства без осмотра транспортного средства ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уже было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения То есть, решение о выплате страхового возмещения было принято еще до истечения срока, установленного ФИО1, как причинителю вреда, для предоставления ее транспортного средства для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, никакой необходимости в этом осмотре не имелось.
Тем самым страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, без осмотра транспортного средства ФИО1 на основании только данных осмотра автомобиля потерпевшего, что говорит о том, что у него при принятии решения не возникло никаких сомнений относительно достоверности сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельств и полученных в его результате повреждениях автомобилей.
При таких обстоятельства непредоставление ФИО1 своего транспортного средства для осмотра, правового значения не имело, а права истца нарушены не были. Само по себе непредоставление ФИО1 транспортного средства для осмотра не может служить формальным основанием для возникновения у истца права на предъявление регрессных требований к ФИО1
Кроме того, направление АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечивало ФИО1 необходимого времени (пять дней) для предоставления транспортного средства, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов