Гр. дело № 2-271/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000296-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 23 мая 2023 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7404,66 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6277 рублей, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Легаси с г-н № под управлением ФИО3 и Хонда Инспайер В4 с г/н № под управлением ФИО4 и Лексус Джи Икс 300 под управлением ФИО5, собственником ТС является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховом возмещении за отсутствием правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76109/5010-009 по требованиям ответчику было отказано. Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к Финансовой организации о взыскании, в том числе страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены и по исполнительному листу истцу было выплачено 594000 р. (370000 рублей — страховое возмещение, моральный вред 3000 рублей, штраф – 185000 рублей, оплата НЭ - 36000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки решением суда не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой неустойки в размере 400000 рублей, Общество в этом требовании истцу отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования в части, постановил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму неустойки в размере 114 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу указанную сумму неустойки 114700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хоринского районного суда Республики Бурятия с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано 285300 рублей в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение вышеуказанного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес определение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за участие представителя по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты. Судебные акты вступили в законную силу.

Расчетный счет САО «Ресо-Гарантия» открыт в АО «Альфа банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в АО «Альфа Банк» исполнительные листы: №ФС 039284762 - расходы на представителя в сумме 15000 рублей (вх.№ банка 581835/ДД.ММ.ГГГГ) и №ФС 035270838 - неустойка в размере 285300 рублей (вх.№ банка 581834/ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению № со счета САО «Ресо-Гарантия» (р/с 40№) банком АО «Альфа банк» была списана сумма 285300 рублей, также по инкассовому поручению № списано 15000 рублей и перечислено на банковский счет ФИО1 (р/с 40№ Сбербанк).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» повторно произвела выплаты по вышеуказанным исполнительным листам №ФС 039284762 - 15000 рублей, №ФС 035270838 – 285300 рублей, что подтверждается платежными поручениями 630192 и 631560.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» ошибочно взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600600 рублей, вместо присужденных 300300 рублей, т.к. произошло двойное списание денежных средств по вышеуказанным исполнительным листам. Сумма в размере 300300 рублей является излишне выплаченной ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, полученные ФИО1 от САО «Ресо Гарантия» сумма неустойки и расходы на представителя в размере 300300 рублей определяются в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 404 рублей 66 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 370000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, штраф в размере 185000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежную сумму ФИО1 в размере 594000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежную сумму ФИО1 в размере 15000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 114700,00 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежную сумму ФИО1 в размере 114700,00 рублей.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 285300,00 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежную сумму ФИО1 в размере 285300,00 рублей.

Также согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 денежные суммы в размере 285300,00 рублей и 15000,00 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия.

Поскольку из материалов рассматриваемого дела установлено о получении ФИО1 денежных средств в размере 600600 рублей, перечисленных САО «РЕСО-Гарантия», вместо присужденных 300300,00 рублей, то сумма в размере 300300,00 рублей является излишне выплаченной ответчику ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 денежными средствами в размере 300300,00 рублей, которые он обязан возвратить истцу, как неосновательно приобретенные средства, поскольку причиненный истцу ущерб, остался невозмещенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданской кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов в сумме 7404,66 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при состязательности сторон, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6277,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 300300 (триста тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7404 (семь тысяч четыреста четыре) рубля 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Цыбикдоржиева