61RS0017-01-2023-000541-42
Дело № 2-583/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи с Зюзинским районным судом г. Москвы гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецПрофАльянс" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 107 932,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы в ООО «СпецПрофАльянс» водителем, а именно 29.11.2022г., ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>2 в направлении <данные изъяты> не выполнил требование о соблюдении расстояния до впереди идущего транспорта и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Определением от 29.11.2022г. отказано в возбуждении дела об административном производстве, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Акте осмотра технического состояния <данные изъяты> 29.11.2022г., составленного комиссией работодателя с участием ответчика.
Актом служебного расследования от 02.12.2022г. установлена вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу работодателя. Согласно приказу № от 03.12.2022г. Ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Экспертным заключением ООО «СпецПрофАльянс» <данные изъяты> от 31.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 400,00 руб.
Принимая во внимание значительный размер причиненного ущерба, ООО «СпецПрофАльянс» направило в адрес ответчика письмо с предложением о заключении соглашения о добровольном погашении материального ущерба в рассрочку. Ответчик оставил данное письмо без ответа, иных условий выплаты ущерба не предложил.
Согласно справке от 19.12.2022г. средний месячный заработок ответчика составляет 107 932,04 руб., в связи с чем, истец просит взыскать имущественный вред в размере среднего месячного заработка ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО4, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференции-связи с Зюзинским районным судом <адрес>, поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем и на основании доказательств представленных в материалы дела. Возражал относительно доводов представителя ответчика о применении ст.250 ТК РФ, поскольку ответной стороной представлены только доказательства семейного положения ответчика, но не представлены доказательства имущественного положения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверитель иск не признает, поскольку истец не учел, что замену лобового стекла, зеркал заднего вида, стекол двери ответчик осуществил из запчастей, предоставленных истцом, при этом данные виды работ указаны и рассчитаны в экспертном заключении. Просил применить ст.250 ТК РФ, поскольку ответчик является отцом троих детей, один из которых является инвалидом детства. Супруга ответчика не имеет возможности работать, поскольку занимается уходом за ребенком-инвалидом. Кроме того, в ходе служебного расследования не было установлено факта причинения ущерба ответчиком в корыстных целях.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя, стороны заключили трудовой договор <данные изъяты>
Согласно п.3.3.6. ответчик обязался не допускать со своей стороны действия или бездействий, причиняющих Работодателю материальные убытки или приводящие к уменьшению возможной прибыли, а также наносящих ущерб репутации Работодателя.
В силу п.3.3.8 Работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя, других работников и к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя.
29.11.2022г. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> ФИО1-<данные изъяты> не выполнил требование о соблюдении расстояния до впереди идущего транспорта и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Определением от 29.11.2022г. инспектор группы ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 отказал в возбуждении дела об административном производстве ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Акте осмотра технического состояния ТС № от 29.11.2022г., составленного комиссией работодателя с участием ответчика. ФИО3 подписал акт без замечаний.
Актом служебного расследования от 02.12.2022г. установлена вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу работодателя, а именно:
- не принял во внимание, что впереди идущий автомобиль подал сигналы торможения и не предпринял никаких действий, обеспечивающих безопасность движения, что подтверждает запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения по дороге управляемого им транспортного средства;
- не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Приказом № от 03.12.2022г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не обжалован ответчиком.
По заказу истца <данные изъяты>» составило экспертное заключение №_23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала «ИВЕКО», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа поврежденных деталей составляет 218 000,00 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 112 400,00 руб.
Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены.
Поскольку размер среднего месячного заработка ФИО3 составляет 109 932,04 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере указанной суммы.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей водителя, причинил ущерб Работодателю и должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Представителем ответчиком заявлено о снижении размера ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик после расторжения трудового договора с истца не трудоустроен.
Супруга ответчика – ФИО6 осуществляет уход за <данные изъяты>, и получает компенсационную выплату в размере 10 000,00 руб.
Суд исходя из формы и степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает возможным применить в данном случае положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пропорционально размер удовлетворённых исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2600,00 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СпецПрофАльянс" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ООО "СпецПрофАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 02.05.2023г.