Дело № 2-1344/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001916-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Григоровскому ФИО10 и Григоровскому ФИО12 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 26.12.2024 на федеральной автомобильной дороге M167 (339 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля марки / модели Geely Monjaro, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства – автомобиля марки/модели «Рено 19», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), за которое он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП, что установлено и объективно подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26.12.2024 № 18810026241000453952. Согласно административному материалу, страховой полис у ответчика ФИО5 на момент ДТП отсутствовал. С целью определения всех повреждений, причиненных в результате ДТП 26.12.2024 и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от 25.02.2025 № 04-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак - <***> составила 119 630 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 22.02.2025 № 4.
11.03.2025 ответчику ФИО5 направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, обратился за защитой в суд с требованием о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 630 рублей. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ.
В соответствии с адресно-справочной информацией, представленной отделом по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский», адресом регистрации места жительства ФИО6 с 20.12.1988, а ФИО5 с 11.08.2017 по н.в. является: <...>.
Направленная по адресу регистрации места жительства ответчиков судебная корреспонденция, в том числе, судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вернулись обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчики в судебные заседания не явились, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представили, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчиков установить не представилось возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением ст. инспектора ПСОБ МВД России «Кисловодский» от 26.12.2024 № 18810026241000453952, что 26.12.2024 на федеральной автомобильной дороге M167 (339 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки / модели Geely Monjaro, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства – автомобиля марки/модели «Рено 19», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Виновником ДТП был признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5, по полису ОСАГО не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от 25.02.2025 № 04-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки / модели Geely Monjaro, государственный регистрационный знак - .............. составила 119 630 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно положений статей 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа и без применения Единой методики, обязательной для расчета страховых выплат в рамках Закона об ОСАГО), в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 119 630 рублей.
Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере ФИО4 в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП от 26.12.2024.
Одновременно с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о солидарном взыскании в пользу ФИО4 в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП от 26.12.2024.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в ООО «ДТП Автоэксперт», которое подготовило заключение от 25.02.2025 № 04-25. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей и его оплата ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2025 № 04.
Суд признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
При обращении в суд, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4 889 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2025.
Поскольку исковое требование ФИО4 к ФИО8 было удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО13 к Григоровскому ФИО14 и Григоровскому ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Григоровского ФИО16, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО2 ФИО17, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., выдан .............. ОВД Надтеречного района Чеченской республики, денежную сумму в размере 119 630 рублей, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2024.
Взыскать с Григоровского ФИО18, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО2 ФИО19, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., выдан .............. ОВД Надтеречного района Чеченской республики, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Григоровского ФИО20, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО2 .............., .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., выдан .............. ОВД Надтеречного района Чеченской республики, денежной суммы в размере 119 630 рублей, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2024, судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.
ФИО6 и ФИО7 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
ФИО6 и ФИО7 могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко