№
10RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелияФлот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ФИО12» (далее общество) обратился с иском к ФИО1 по тем основаниям, что оно является владельцем пассажирского причала №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>. на внутренней стороне причала № было пришвартовано судно «ФИО11» без согласования с истцом и без оплаты стоимости швартовки. Просит взыскать за период отстоя судна с его собственника, ответчика ФИО1, неосновательное обогащение в сумме № руб., расходы по государственной пошлине.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО13» (далее ПСК), ГБУ «ФИО10» (далее ИТЦ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее Управление Росимущества).
Представитель истца ФИО3, третьего лица ИТЦ ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ПСК ФИО6 иск не признали.
Третье лицо Управление Росимущества в суд своего представителя не направило.
После объявления перерыва на 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание никто не явился.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Кроме того, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (арендодатель) заключены договоры аренды № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №) и договор № на пассажирский причал № с подходной частью (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Между Государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» (арендодатель) и ООО «Карелия Флот» (субарендатор) заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ пассажирского причала № с подходной частью, пассажирского причала № и земельного участка для эксплуатации причалов.
При принятии истцом имущества в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование причалов 1, 3, констатировано, что арендатор не может ими пользоваться в силу того, что они не освобождены и эксплуатируются третьими лицами (л.д. 22-25 том 1).
Согласно актам от 17, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 26-40 том 1), составленным представителями ИТЦ и истца, судно «Счастливый случай» размещено на внутренней подходной части причала № между причалами 2 и 3.
В соответствии с письмом Главного государственного инспектора по маломерным судам РК ФИО7 судно «Счастливый случай», № ГИМС Р50-55ШУ принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 41 том 1).
Из паспорта пассажирского причала №, схем расположения причала следует, что судно ответчика находилось на внутренней подходной части причала № между причалами 2 и 3 (л.д. 157-164 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судно «Счастливый случай» покинуло причал.
Суд считает, что ответчик получал за счет истца как владельца причала неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуги по предоставлению места у причала для стоянки судна.
Истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию судов, включая предоставление места для безопасного отстоя судов, для данных целей обеспечивает поддержание необходимой инфраструктуры в надлежащем исправном состоянии, обеспечивает регулирование доступа на причал и охрану. Оказание услуг по обеспечиванию судозаходов является основной деятельностью истца.
ДД.ММ.ГГГГ общество обратилась в линейный отдел МВД России на транспорте по фактам пресечения неправомерной деятельности на причалах 1,3 (КУСП №), материал доследственной проверки зарегистрирован в линейном отделе (КУСП №). В данном материале находится рапорт сотрудника линейного отдела ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ судно «Счастливый случай» находится у причальной стенки причалов 1, 3 (л.д. 9-12 КУСП №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. После его отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № на навигацию 2022 года установлен тариф на отстой судна – 30 руб. в час./погонный метр - плата за предоставление причала для швартовки и отстоя одного маломерного судна.
Период швартовки судна с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи причала №) по ДД.ММ.ГГГГ (судно покинуло причал ДД.ММ.ГГГГ) – 78 суток (л.д. 7, 45, 46 том 1). Всего стоимость стоянки составит 1763424 руб.
Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
За все время рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил возражений по расчету стоимости неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика сослалась на то, что истцом не доказано, что судно стояло на причале, переданном в аренду истцу (л.д. 15 том 2). Так, в акте указано, что причальная стенка между причалами 2 и 3 занята судном, однако по договору субаренды истцу передан причал № с подходной частью и причал №, а не причальная стенка между 2 и 3 причалами.
Суд считает, что данный довод – это не что иное, как желание ответчика уйти от ответственности. Из документов, на которые суд сослался видно, что судно размещено на внутренней подходной части причала № между причалами 2 и 3.
Также суд отвергает доводы ответчика, что истцом не доказано оказание почасовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истец не доложил ответчику о своем праве на причальную стенку между причалами 2 и 3.
Расчет взыскания произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, владелец судна, пришвартовываясь к причалу, обязан знать, что он осуществляет швартовку на законных основаниях и истец не обязан доказывать ответчику свое право на причалы, истец не обязан предлагать ответчику заключить договор на швартовку судна. Кроме того, доказательств и иных расчетов взыскания ответчик суду не представил в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ.
Ответчик, отшвартовав свое судно в отсутствие согласования с владельцем причалов, лишил истца возможности использовать место у причальной стенки для приема иных судозаходов, фактически уклонился от оплаты стоимости стоянки судна.
Кроме того, истец как субарендатор по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ регулярно исполнял обязанности по оплате арендных платежей за причалы 1 и 3 (л.д. 6-8 том 2), нес расходы по их содержанию, включая расходы за услуги аттестованного подразделения транспортной безопасности.
Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что договор субаренды признан недействительным, поэтому права истца не нарушены.
Действительно, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарелияФлот» и ГБУ «Информационный туристический центр РК». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «КарелияФлот» передал по акту приема-передачи арендодателю ГБУ «Информационный туристический центр Республики Карелия» имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылается на то, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора субаренды имело равные взаимные предоставления: истец эксплуатировал причал, производил оплату арендных платежей арендодателю – ИТЦ.
В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-21139 пользование услугами по предоставлению причалов инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры в отсутствии договорных отношений в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшем эти услуги.
При этом суд полагает, что, несмотря на признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, право на получение неосновательного обогащения будет иметь ООО «ФИО15», так как оно эксплуатировало причалы, платило за них арендную плату арендодателю ГБУ «ФИО16», а ответчик, пользуясь причалом, не оплачивал стоянку своего судна.
В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, недостаточными для отказа в иске.
Иных доводов против заявленного к нему иска ответчик не приводит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Государственную пошлину истцу следовало оплатить при подаче иска в размере № руб., им фактически оплачено № руб. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме № руб., а разница в № руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (ИНН №) денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8612 №) в бюджет Петрозаводского городского округа № руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025