Дело №2-3405/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004069-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:03 на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, Карповский тракт, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Куррен, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Куррен не застрахована. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет 386400 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 386400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 386400 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на оплату труда представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 182,40 рублей, расходы по отправке телеграммы – 421,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 12160 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших заявленные требования; ответчика ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения требований к нему по мотиву того, что на момент ДТП автомобиль им продан ФИО3; ответчика ФИО3, сославшегося на необходимость рассрочки выплат в возмещение материального ущерба с учетом его материального положения, не согласившегося с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, в том числе материала № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:03 на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Куррен, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3

При оформлении ДТП ФИО3 указал собственником ФИО4

Однако в судебное заседание ответчики представили подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал автомобиль Тойота Куррен ФИО3

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ имеется архивная запись о владельце автомобиля Тойота Куррен ФИО4, регистрация на ФИО4 снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, как и не застрахована гражданская ответственность ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Куррен являлся ФИО3

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – управляя ТС, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Из материала ДТП следует, что ФИО3 на регулируемом перекрестке осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что тем самым ФИО3 не соблюдены требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 2512600 рублей без учета износа, 712400 рублей – с учетом износа автомобиля. Средняя рыночная стоимость ТС – 465000 рублей, стоимость годных остатков – 78600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает ориентировочную рыночную стоимость ТС, ремонт нецелесообразен. Ущерб за минусом годных остатков составляет 386 400 рублей (465000-78600).

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 386 400 рублей.

Ссылки ответчика ФИО3 о необходимости рассрочки выплат в возмещение материального ущерба с учетом его материального положения не принимаются, поскольку могут быть приведены в обоснование доводов об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Данная сумма в размере 386 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с владельца ТС в пользу истца в возмещение ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку требование о возмещении материального ущерба обоснованно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 182,40 рублей, расходы по оплате телеграммы – 421,90 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 23000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

При цене иска 386400 рублей иск удовлетворен на сумму 100%.

С учетом удовлетворения иска на 100% истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100%, что составит 23000 рублей.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 386400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 23000 рублей, почтовые расходы – 182,40 рублей, расходы по оплате телеграммы – 421,90 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.