Дело № 2-3140/2022 25RS0029-01-2022-005291-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску в отношении него были нарушены права и свободы человека и гражданина, гарантируемые ст.ст. 21, 22 и 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 и 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ). Так, ДД.ММ.ГГ в 07-00 час. истец был задержан по XXXXА в г.Уссурийске сотрудниками ППС ответчика, на него были надеты наручники, он был помещен в машину ППС, тем самым ограничен в свободе передвижения. Через 10 минут после фактического задержания следователь ФИО6 объявила истцу, что он задержан по подозрению в совершении преступления и дала указания сотрудникам ППС доставить истца в ОМВД, куда он был доставлен в 08-45 час. В период с 08-45 час. до 17-00 час. в ОМВД к истцу применялись недозволенные методы расследования, беспрерывные допросы, не предоставлялась еда и вода, отказывалось в выводе в туалет, применялись угрозы физической расправой, запугивания и принуждения к даче признательных показаний в совершении преступления, которого истец не совершал. В период с 17-00 час. до 19-45 час. к нему сотрудниками ОМВД была применена физическая сила, деревянной палкой нанесены телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье, гематомы на правом плече, ссадины на пояснице слева. Пытками истцу нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх, унижение, боль, чувства беспомощности и физической уязвимости, реально опасался за свою жизнь и здоровье, в течение длительного периода испытывал боль. В другом случае следователь ФИО6 при составлении протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГ указала время задержания в 18-00 час., тем самым скрыла время фактического задержания в 07-00 час., которое подтверждалось рапортом сотрудника ППС, приобщенного в материалы дела XXXX. По истечении 48-часов после фактического задержания истца сотрудниками ППС и доставления в ОМВД, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 ЕКПЧ, следователь ФИО2 не освободила истца ДД.ММ.ГГ в 07-00 час. из мест временного содержания (ИВС), воспользовавшись его юридической неграмотностью, и убеждая его о правильности производимых действий, нарушила установленную законом 48-часовую санкцию задержания без судебного решения. В третьем случае следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 13-00 час. до 13-45 час. произвела следственные действия, а именно, предъявила обвинение, разъяснила права и допросила в качестве обвиняемого в отсутствие адвоката. Следователь фальсифицировала протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГ для возможности решения вопроса о взятии истца под стражу, в отсутствие адвоката угрожала истцу, что он вернется в кабинет к операм и возьмет на себя еще больше уголовных дел, если будет в суде о чем-то говорить. Допущенные нарушения повлекли незаконное избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ, вынесение приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ и всех последующих решений с нарушениями. Указанные в иске факты подтверждаются приложенными к иску документами. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению за счет Минфина России в лице УФК по ПК. На основании изложенного, просил признать действия ответчика ОМВД России по г.Уссурийску незаконными и нарушающими права, гарантированные ст.ст. 21, 22, 48 Конституции РФ, ст.ст. 3,5 и 6 ЕКПЧ, признать право на возмещение морального вреда, в виде нравственных страданий, причиненных действием и бездействием ОМВД России по г.Уссурийску, установить виновных лиц, взыскать с соответчиков в лице УФК по ПК разумную компенсацию за незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно европейским стандартам в сумме 10 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, извещен под расписку ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчиков ОМВД России по г.Уссурийску, МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований к Минфину России просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживала позицию представителя ОМВД России по г.Уссурийску.

Третье лицо следователь ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств процессуального характера не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы КУСП-35237 от ДД.ММ.ГГ, КРСП XXXX пр-20, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (XXXX, ДД.ММ.ГГ год), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ следователем ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГ в 18-00 час., о чем составлен протокол (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, истец взят под стражу в 17-20 час.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года N 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе была проверена законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Указанное постановление суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, из описательно-мотивировочной части постановления исключена фраза «на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений». В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГ судом не усматривается, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истец высказывал о нарушениях ст. 22 Конституции РФ, искажении времени его фактического задержания. Суд не усматривает в представленных копиях постановлений и протоколов, что истец делал соответствующие пометки в них в части несогласия со временем его фактического задержания. Суд учитывает, что фактически истец не мог быть задержан в 07-00 час. ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно письменных объяснений истца (л.д. 33-34), примерно в указанное время у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения.

В обоснование доводов своего фактического задержания ранее времени, указанного в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГ, истец представил справку ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), согласно которой он был доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 мин., а также рапорт ФИО9 (л.д.83-84) о том, что прибыв по адресу: г.Уссурийск, XXXX и отработав информацию о произошедшем убийстве, им в кустах в глубине участка был обнаружен ФИО1, после чего вызван СОГ ОМВД России по г.Уссурийску. К истцу были применены средства ограничивающие подвижность, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он может оказать сопротивление и совершить побег. ФИО1 доставили в ОМВД России по г.Уссурийску для дачи объяснений по факту произошедшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; обеспечение правопорядка в общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установил правовую основу для проведения компетентными органами различных оперативно-розыскных мероприятий. Часть первая статьи 6 данного закона, устанавливает перечень оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опрос.

Статья 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривает, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного закона, и производить при их проведении изъятие предметов и материалов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXX ОМВД России по г.Уссурийску, ФИО1 действительно был задержан в 08-00 час. ДД.ММ.ГГ патрульно-постовым нарядом ОБ ППСП ОМВД по XXXX по подозрению в совершении преступления, далее в 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ сотрудником ОБ ППСП ОМВД (ФИО4) был доставлен в ОМВД России по г.Уссурийску для установления личности (проверки по базе ИБД-Р), проведения дактилоскопирования и постановки на учет на МДС-40 «ПАПИЛО», и в дальнейшем передан в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ сотруднику ОУР ОМВД (ФИО5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXX ОМВД России по г.Уссурийску, в период времени с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в ОМВД России по г.Уссурийску у майора полиции ФИО10, который проводил опрос по факту зарегистрированного происшествия по материалу доследственной проверки КУСП XXXX, 35189, 35190 от ДД.ММ.ГГ. После опроса в связи с тем, что отсутствовало медицинское заключение о степени тяжести нанесенных повреждений потерпевшему, в 11-00 час. ФИО1 был отпущен, с договоренностью о нахождении его по месту проживания, а именно по адресу: г.Уссурийск, XXXX-а. Около 16 час. 30 мин. следователем ФИО6 было дано указание о доставлении в ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 ввиду принятия решения о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Приехав на адрес г.Уссурийск, XXXX-а ФИО1 было озвучено решение о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, который отреагировал на это спокойно и собрав вещи, добровольно сел в служебную автомашину. Около 17-00 час. ФИО1 доставлен для проведения осмотра в травмпункт г.Уссурийска по XXXX, по завершению которого был доставлен на допрос к следователю ФИО6 18 час. 37 мин. следователем ФИО6 было вынесено постановление о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, который в дальнейшем был выдворен в ИВС ОМВД России по г.Уссурийску.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд полагает, недоказанным со стороны истца факт того, что до 18-00 час. ДД.ММ.ГГ он был задержан, ограничен в свободе передвижения, не имел возможности покинуть здание ОМВД России по г.Уссурийску, насильно удерживался сотрудниками ОМВД, в связи с чем фактическое нахождение ФИО1 в здании ОМВД, подтвержденное регистрационными записями в журнале доставленных лиц, суд расценивает как добровольное нахождение в ОМВД для дачи объяснений при опросе, проводимом согласно ФЗ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После проведения опроса ФИО1 был отпущен.

Ссылки истца на то, что сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем ранее он об этих обстоятельствах не упоминал, в том числе при разрешении в суде ходатайства об избрании меры пресечения, суд отклоняет, находит голословными.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При вынесении приговора в срок отбывания наказания было зачтено время содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что ОМВД России по г.Уссурийску соблюдены установленные законом сроки задержания истца.

Действия сотрудников патрульно-постовой службы в части применения в отношении истца специальных средств ограничения подвижности, незаконными признаны не были, соответствовали положениям Закона о полиции и соответствовали сложившейся обстановке.

Так, согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Из материалов дела следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Уссурийску поступило сообщение из СМП о том, что обратился ФИО8 с открытым вдавленным переломом левой теменной затылочной кости и другими телесными повреждениями.

Согласно рапорту командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, при задержании ФИО1 вел себя агрессивно, пытался скрыться с места задержания, к нему были применены физическая сила, согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» и средства ограничивающие подвижность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции».

Таким образом, применение специальных средств (наручников) к истцу было обусловлено целями его доставления в полицию для опроса по обстоятельствам произошедшего события, соответствовало положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Рассматривая требования истца о том, что сотрудниками ОМВД к нему применялись недозволенные методы расследования, беспрерывные допросы, не предоставлялась еда и вода, отказывалось в выводе в туалет, применялись угрозы физической расправой, запугивания и принуждения к даче признательных показаний в совершении преступления, которого истец не совершал, суд их отклоняет как голословные, бездоказательные.

Доводы истца о применяемых к нему сотрудниками полиции недозволенных методах воздействия, также являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела XXXX, результаты оценки приведены на 13 странице приговора.

Доводы истца о том, что сотрудниками ОМВД к нему была применена физическая сила, деревянной палкой нанесены телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье, гематомы на правом суд также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами доследственной проверки КРСП XXXX пр-20 СО по г.Уссурийску СУ по ПК СК РФ, в ходе которой были получены:

- объяснения старшего оперуполномоченного ФИО10, который пояснил, что в ходе допроса удары деревянной палкой, либо иными предметами по телу, в том числе по плечу и по почке, с целью признания вины и подписания протокола допроса, в отношении истца не применялись;

- объяснения следователя ФИО6, которая пояснила, что в её присутствии ФИО1 никто не бил, она также не причиняла ему телесные повреждения;

- заключение служебной проверки ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, не установлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства РФ, каких-либо противоправных действий, в том числе применения не предусмотренной законом физической силы по отношению к истцу со стороны сотрудников полиции ОМВД России по г.Уссурийску.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в материале КУСП-35237 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указывает на то, что получил ссадины на правом предплечье, гематомы на правом плече, множественные мелкие ссадины на левой кисти и запястье, ссадины на пояснице слева, ушиб, подкожную гематому туловища ДД.ММ.ГГ около 05-00 час. в результате драки с потерпевшим по данному делу. К сотрудникам полиции не имеет претензий. Данные обстоятельства дублируются в объяснительной истца от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску лейтенантом полиции ФИО11 по факту обнаружения у следственно-арестованного ФИО1 телесных повреждений в виде «ссадин кистей, ушиба, подкожной гематомы туловища» было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГ заместителя городского прокурора ФИО12, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ допрос обвиняемого ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 173, ч. 3 ст. 50 УПК РФ проводился без участия защитника, в связи с чем ДД.ММ.ГГ протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого признан недопустимым доказательством, ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Указанные действия стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей следователем, а также вследствие отсутствия ведомственного контроля за ходом предварительного расследования по уголовному делу и деятельностью подчиненных со стороны руководства СО ОМВД России по г.Уссурийску.

Само по себе то обстоятельство, что Уссурийской городской прокуратурой протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого признан недопустимым доказательством и не использовался судом при разрешении вопроса о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении при постановлении приговора, не свидетельствует о бесспорности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Доводы истца о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесении приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ и всех последующих решений с нарушениями закона, не могут быть предметом оценки в гражданском судопроизводстве. Порядок обжалования указанных судебных актов и признание незаконности содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен уголовным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконности действий сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску не нашли своего подтверждения, содержание истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконным признано не было, основания для взыскания безусловной компенсации морального вреда судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.