Дело № 2-833/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006569-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 295 900 руб., указав на то, 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения независимого оценщика, составила без учета износа 695 900 руб., истец, воспользовавшись правом на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица: представители ООО «АСКО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NissanAvenir, государственный номер №, в подтверждение чего выдан страховой полис №, со сроком страхования с 06 августа 2021 года по 05 августа 2022 года.
13 августа 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством GeelyEmgrand, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль NissanAvenir, государственный номер №, принадлежащий истцу.
30 августа 2021 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проведенного 30 августа 2021 года осмотра, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2021 года.
По результатам проведенного 15 сентября 2021 года осмотра, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2021 года.
19 октября 2021 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 146 468 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2021 года.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 декабря 2021 года требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 432 руб.
Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 08 декабря 2021 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 600 руб., с учетом износа 316 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 508 300 руб., величина годных остатков – 101 359,50 руб.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Предъявляя исковые требования к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, истец в обоснование разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба представил экспертное заключение ООО «Авторитет» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAvenir, государственный номер №, по состоянию на 13 августа 2021 года составила без учета износа деталей 695 900 руб., с учетом износа – 366 100 руб.
Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенная на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 08 декабря 2021 года №, составленного по поручению финансового уполномоченного, в следующем порядке:
508 300 руб., величина годных остатков – 101 359,50 руб. – 400 000 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) = 6 940,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 900 руб., что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» от 29 октября 2024 года.
При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 2,3 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 295 900 руб., удовлетворено – 6 940,50 руб., соответственно, 6 940,50 руб.*100/295 900 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 204,70 руб. ((8 900 руб.*2,3 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 года в размере 6 940,50 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 207,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 31.03.2025 года.