УИД № 77RS0001-02-2022-013526-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/23 по иску ООО «Ховер Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ховер Авто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 764999,62 руб., причиненного вследствие ДТП, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10850 руб. Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 года в 11 час 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством марки «х», г.р.з. х, совершил столкновение с автомашиной марки «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40 от 25.04.2022 года на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца № У0322/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 764999,62 руб. без учета износа. За подготовку экспертного заключения, согласно Договору на оказание услуг № У0322/02 от 03.03.2022 года истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №4010 от 14.03.2022 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 года в 11 час 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством марки «х», г.р.з. х, совершил столкновение с автомашиной марки «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно постановлению № 18810377226110045842 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно постановлению № 18810377226110045834 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40 от 25.04.2022 года на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «хх», г.р.з. хх, № У0322/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 764999,62 руб. без учета износа.
За подготовку экспертного заключения, согласно Договору на оказание услуг № У0322/02 от 03.03.2022, истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №4010 от 14.03.2022 года.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО1, в заявленном истцом размере 76499,62 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт х) в пользу ООО «Ховер Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 764999 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10850 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.
Судья О.В. Фомичева