<данные изъяты>
78RS0005-01-2022-012147-48
Дело № 2-1593/2023 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Антоновой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства Chevrolet №
25.09.2021 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Subaru госномер №.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 А, управлявшего автомобилем Chevrolet №, нарушившим ПДД РФ.
На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП ущерб застрахованному автомобилю составил 127 200 рублей, и был возмещен страховщиком полностью, поскольку возник в результате страхового случая.
14.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 127 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 744 рубля.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик согласно справке УФМС по Санкт-Петербургу зарегистрирован на период с 29.09.2022 по 01.03.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному адресу судебным извещением, от получения которого уклонился, что следует из возврата почтового отправления по истечении срока хранения, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства Chevrolet №.
25.09.2021 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Subaru госномер №.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 А, управлявшего автомобилем Chevrolet №, нарушившим ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.09.2021 года усматривается, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из объяснений ответчика от 25.09.2021 года, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Из заявления о заключении договора страхования от 15.06.2021 года и страхового полиса ОСАГО № усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet № является только ФИО2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По результатам ДТП ущерб автомобилю Subaru госномер № составил 127 200 рублей, и был возмещен истцом, поскольку возник в результате страхового случая. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 127 200 рублей.
В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, а также сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом ко взысканию в порядке регресса суммы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 127 200 рубле й, расходы по оплате государственной пошлины 3744 рубля, всего взыскать 130 944 рублей (сто тридцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023
<данные изъяты>
СУДЬЯ: