КОПИЯ

Дело № 2-791/2023

24RS0017-01-2022-004352-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации. В исковом заявлении указано, что 21.07.2021 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования от 22.01.2021 № в ООО СК "Сбербанк Страхование". По договору страхования истцом выплачена сумма страхового возмещения 50 391,80 руб. Причиной залива, согласно акту от 22.07.2021, послужило переполнение ванной горячей водой в <адрес>, собственником которой является ответчики. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 50 391,80 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 711,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

Третьи лица ФИО2, МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2021 ФИО2 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключили договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую страховую сумму 900 000 руб. (полис № от 22.01.2021 со сроком действия с 06.02.2021 по 06.02.2026 включительно). Согласно условиям данного полиса, застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения в пределах страховой суммы 300 000 руб., движимое имущество в пределах суммы 200 000 руб., конструктивные элементы помещения в пределах суммы 300 000 руб., гражданская ответственность в пределах суммы 100 000 руб., имущество застраховано по полису «Защита дома+».

Техником МП «МУК Красноярская» 22.07.2021 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру квартир № в <адрес>. В акте осмотра <адрес> зафиксировано, что квартира находиться на третьем этаже, в коридоре намокло и провисло потолочное покрытие (натяжной потолок), намокло и начало отслаиваться на стыках стеновое покрытие (обои) общей площадью 2,5 кв.м, в ванной комнате видны мокрые пятна на потолочном покрытие (пластиковые панели) общей площадью 1,5 кв.м, в спальне видны желтые пятна на потолочном покрытии (краска) общей площадью 1 кв.м, намокло стеновое покрытие (обои) общей площадью 1,5 кв.м, а также намокла и отклеилась поперечина дверной коробки, затопление произошло 21.07.2021. Причиной затопления указано: переполнение ванной в <адрес> горячей водой. Акт подписан техником МП «МУК Красноярская» и начальником участка РЭУ №1.

29.07.2021 вместе с извещением о наступлении страхового события от ФИО3 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.

В заключении по требованию №, составленном ООО «Спектр» 05.08.2021, в <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: деформация натяжного потолка в коридоре, отслоение обоев от стен, загрязнение пластиковых панелей на потолке в ванной комнате, загрязнение окрасочного слоя потолка, отслоение обоев от стен, деформация дверной коробки в спальной комнате.

Согласно заключению ООО «Спектр» от 05.08.2021 № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате затопления, составляет 50 391,80 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислило 50 391,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2021.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> является ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в гражданское дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая акты осмотра, с достаточной степенью убедительности подтверждают, что 21.07.2021 произошел залив водой принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества из вышестоящей <адрес> по причине переполнение ванной горячей водой в <адрес>.

Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и иных обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел вследствие действий ответчика, которая является собственником <адрес>, и которая не обеспечили надлежащий контроль за состоянием оборудования в своей квартире, в связи с чем именно ответчик является обязанным лицом по требованию о возмещении потерпевшему ущерба. Поскольку страховщиком, застраховавшим имущество потерпевшего, выплачено потерпевшему страховое возмещение, право требования компенсации в размере такого ущерба перешло в порядке суброгации к истцу.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере по 50 391,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ООО СК "Сбербанк Страхование" оплачена государственная пошлина в размере 1 711,75 руб. (платежное поручение № от 09.09.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 711,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 50 391 рублей 80 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 711 рублей 75 копеек, а всего взыскать 52 103 (пятьдесят две тысячи сто три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева