УИД MS0№-18

РЕШЕНИЕ

с. Грачёвка 21 декабря 2023 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского краяПармон И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО2 - адвокатом ФИО1 была принесена жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 не согласны, считает данное постановление незаконным, поскольку последний не отказался от прохождения медицинского заключения, а был согласен пройти его в другом медицинском учреждении. Доводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО1 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнение инспектора ДПС ОГИБДД, изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 (п.14) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водителю транспортного средства «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора 6810. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласен, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), при наличии не согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.

Согласно Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.

Согласно Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О досмотре транспортного средства, при досмотре транспортного средства «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком № запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй, был допрошен инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Труновский» ФИО4, который подтвердил факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на Компакт диск и приобщены к материалам дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Труновский» ФИО4, исполнявшего свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью. У суда не имеются основания для признания данных показаний недопустимыми.

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе о непредставлении ФИО2 права выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьёй, и им была дана надлежащая правовая оценка, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Пармон