Судья Покрамович Р.И.
46RS0011-01-2019-002339-30 Дело № 33-3597 – 2023 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску МУП «Курскводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,
поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 04 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установил :
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск МУП «Курскводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, взыскана в пользу МУП «Курскводоканал» сумма задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 11.08.2019 по 08.11.2019 в размере 59754 руб. 24 коп., и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1992 руб. 62 коп..
20 марта 2023 года в Курский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав в обоснование, что согласно справки Администрации <адрес> от 17.02.2023 на момент рассмотрения дела имелась водонапорная колонка.
Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
В частной жалобе ФИО1 приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, поскольку те основания, на которые ссылается ФИО1, а именно, существование колонки по состоянию на 20 июля 1999 года, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи