Решение по делу № 2-3923/2025 от 20.03.2025 - о признании не законной и не подлежащими применению в отношении работника отдельных положений инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя ППО «Профсвобода» ФИО1, представителя ООО «Сургутмебель» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3923/2025 по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Сургутмебель»(<данные изъяты>) о признании не законной и не подлежащими применению в отношении работника отдельных положений инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода», действующая в интересах ФИО4 обратилитсь с иском к ООО «Сургутмебель» о признании не подлежащими применению в отношении ФИО4 со дня издания нормы подпунктов 2.8, 2.9, 2.10 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Сургутмебель» от 16.12.2020»: в части обязывающей ФИО4 согласовывать листок убытия, в части ограничения ФИО4 3 (тремя) часами отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании, в части не признания судебной повестки уважительной причиной отсутствия ФИО4 на рабочем месте; признании недействительными со дня издания нормы подпунктов 2.8, 2 9, 2.10 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Сургутмебель» от 16.12.2020»: в части обязывающей работника согласовывать листок убытия, в части ограничения работнику 3 (тремя) часами отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании, в части не признания судебной повестки уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 неоднократно получал судебные повестки/извещения о вызове в суд в качестве стороны по гражданским делам о трудовых спорах. В связи с возникающими препятствиями при покидании территории ответчика для явки в суд, истец письменно запросил у ответчика информацию о нормах локальных актов, регламентирующих порядок отсутствия работника при вызове в суд. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ данный порядок регулируется нормами п.п.2.8,2.9,2.10 локального нормативного акта «Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают обязанность получения «согласованного листа убытия», ограничение времени отсутствия тремя часами, отсутствие судебной повестки в перечне документов, являющихся основанием для признания отсутствия уважительным.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.8 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, ст.372 ТК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.46 Конституции РФ полагает что установленные ограничения создают препятствия в реализации конституционного права на защиту, ухудшают положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Незаконные действия ответчика, по мнению стороны истца, причиняют моральный вред ФИО4, который он просит в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 100000 рублей взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение из которого следует, что исковые требования не обоснованными, работодатель не препятствует осуществлению прав истца на судебную защиту, а действующая инструкция изданная в пределах компетенции работодателя не регулирует порядок отсутствия на рабочем месте истца в связи с вызовом по повестке в судебное заседание. Работодатель не препятствовал в осуществлении истцом прав на судебную защиту.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4 при данной явки.

Выслушав представителя ППО «Профсвобода», представителя ООО «Сургутмебель», изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 12 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд установил, что ФИО4 находиться в трудовых отношениях с ООО «Сургутмебель» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно Приказа руководителя ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введена в действия Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Сургутмебель(далее Инструкция), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно п.1.1 определяет основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в ООО «Сургутмебель».

В соответствии с п.2.8 Инструкции, выход работников с территории Общества в рабочее время производится на основании листка убытия, зарегистрированного в программе «1С» руководителем отдела, цеха, участка(организационной единицы) с обязательным указанием в нем разрешенного времени (но не более трех часов) выхода с территории.

В соответствии с п.2.9 Инструкции, листок убытия может регистрироваться в программе «1C» раньше (накануне дня в который работник планирует прибыть на работу позже установленного времени) в случаях необходимости посещения медицинских, дошкольных, среднеобразовательных учреждений. В таком случае во время следующего прибытия на работу, при входе на территорию Общества работник обязан сразу же уведомить контролера ОЭБ о наличии согласованного листка убытия в программе «1C».

Регистрация (выписка) работникам листков убытия после прибытия на работу (после ухода с работы) категорически запрещается.

В соответствии с п.2.10 Инструкции, в случае возникновения экстренных ситуаций (порыв трубопровода, пожара, потопа в жилье и т.д.), которые препятствуют прибытию работника на работу в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени, работник сразу сообщает об данном случае непосредственному руководителю, который в свою очередь незамедлительно передает эту информацию контролеру ОЭБ на КПП. Контролер ОЭБ в рабочем журнале делает запись о данном звонке с указанием должности Ф.И.О. передавшего данную информацию, а так же Ф.И.О. и должность работника который задерживается. В данных случаях работник в кратчайшее время, во избежание привлечения его к дисциплинарной ответственности за опоздание (прогул), обязан предоставить официальный оправдательный документ о причинах отсутствии на работе (справка с ЖЭКа, ТСЖ, ЖЭУ и т.д.). В случае не предоставления оправдательных документов:

- отсутствие на рабочем месте без уважительной причины до 4 часов - является нарушением режима труда и отдыха, утвержденных в Обществе;

-отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд или в течение рабочего дня (смены) в соответствии с ТК РФ считается прогулом. Контролёр ОЭБ ежедневно в 08.00 передает информацию по листкам убытия за прошедшие сутки начальнику ОЭБ.

Согласно доводов истца, что не оспаривается, ответчиком и подтверждается представленной им копии ФИО4 обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Сургутмебель» с просьбой разъяснить ему какими нормами локального акта регламентирован порядок оставления работником рабочего места в связи с вызовом работника в суд по повесткам (извещениям), на что ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный порядок регулируется пунктами 2.8,2.9,2.10 Инструкции, п.5.26 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обжалуемые пункты Инструкции нарушают какие либо трудовые права истца, в том числе права, ограничивающие его явку в судебные заседания при вызове его в соответствии с судебными извещениями. Данный локальный акт издан в пределах компетенции юридического лица.

Обжалуемые положения в контексте с иными положениями Инструкции регулируют порядок законного пребывания на территории охраняемого объекта ответчика, выполнение установленного порядка пребывания, порядка выполнения правил внутреннего трудового распорядка работниками ответчика, соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности всеми работниками.

Не обоснованы и доводы истца о том, что данные пункты Инструкции приняты с нарушением их порядка, в том числе положениям ст.372 ТК РФ об учете мнения представительного органа, о чем указывает представитель истца.

Данные положения Инструкции не признавались в установленном законом порядке не законными и не подлежащими применению.

Доказательств нарушения прав истца, данными оспариваемыми пунктами Инструкций при осуществлении истцом своих прав связанных с судебной защитой, также суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца положениями пунктов 2.8,2.9,2.10 локального нормативного акта «Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Сургутмебель» о признании не законной и не подлежащими применению в отношении работника отдельных положений инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи