УИД 31RS0016-01-2020-008756-14 дело № 22-817/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Белого В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пупыниной Н.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Белого В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шаманов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

10 мая 2019 года около 12 часов 31 минуты Шаманов, находясь в общественном месте - у <адрес>, используя малозначительный повод - восприняв неоднозначно приветствие ранее знакомого потерпевшего, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, обеими руками, сжатыми в кулак, нанес поочередно не менее четырех ударов в область лица последнего, от чего тот упал спиной на асфальт. После этого Шаманов продолжил наносить удары поочередно кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1 Этими действиями осужденный причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, субконьюнктивального кровоизлияния в области наружного угла левого глаза, переломов скуловой дуги слева и латеральной стенки левой орбиты (скулоорбитального комплекса слева), кровоподтека в левой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти слева, кровоизлияний на слизистых щечной области слева и в области внутреннего угла рта слева, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием в её полости жидкости, перелома носовых костей слева, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, сотрясение головного мозга, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шаманов свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая нанесение ударов Потерпевший №1 в указанные дату и время, утверждал, что хулиганского мотива в его действиях не имелось, с его стороны к Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения в связи с развязным и недружелюбным поведением последнего в общении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пупынина Н.И. просит об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Полагает, что судом, частично удовлетворившим иск потерпевшего к осужденному и постановившим взыскать с ФИО2 в ползу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, не учтен факт добровольной выплаты со стороны осужденного <данные изъяты> рублей в погашение морального ущерба. Полагает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что выплата осужденным потерпевшему <данные изъяты> рублей, ошибочна признана совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что этот факт следует считать смягчающим наказание обстоятельством «частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», поскольку иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не нашли свое подтверждение установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе осужденный Шаманов высказывает несогласие с приговором, а именно с осуждением за совершение преступления из хулиганских побуждений. Ссылается на данные им показания относительно наличия у него к потерпевшему личных неприязненных отношений, о чем он пояснял с самого начала производства по делу. Обращает внимание, что хулиганский мотив его действий доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтвержден. Указывает на невозможность инкриминирования такого мотива при наличии межличностного конфликта между участниками происшествия. Полагает, что описание преступления в приговоре в части совершения потерпевшим жестов в его сторону, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Достоверно установлено, что осужденный 10 мая 2019 года около 12 часов 31 минуты, находясь у <адрес> в г. Белгороде, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, обеими руками, сжатыми в кулак, нанес поочередно не менее четырех ударов в область лица последнего, от чего тот упал спиной на асфальт, после чего продолжил наносить удары поочередно кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного ФИО2 о том, что 10 мая 2019 года проезжая на своем автомобиле в г. Белгороде и повернув с <адрес>, он увидел стоящих возле магазина ранее ему знакомых Потерпевший №1 и ФИО23. Потерпевший высказал в его адрес оскорбление в словесной форме, жестами потребовал остановиться и идти к нему. Остановив автомобиль, он подошел к ним, сказав «Отстаньте от меня», нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, после чего сев в машину, уехал. Свои действия в отношении потерпевшего объяснил наличием между ними длительной конфликтной ситуации, вызванной поведением потерпевшего, ранее неоднократно оскорблявшем его;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 мая 2019 года около 12 часов, когда он находился с ФИО23 возле магазина «<данные изъяты>» у <адрес> он, увидев проезжающего мимо осужденного, помахал ему рукой. После этого Шаманов остановился, вышел из автомобиля и, подойдя к нему, ничего не объясняя, стал наносить ему удары кулаками по голове, от которых он упал, после чего Шаманов нанес еще несколько ударов в голову. Подтвердил знакомство с осужденным, но отрицал наличие межу ними конфликтной ситуации как в указанный день, так и ранее;

- данными в ходе следствия показаниями свидетеля Свидетель №7 - сожительницы потерпевшего, пояснившей о своей осведомленности об общении Потерпевший №1 и ФИО2, а также о том, что 10 мая 2019 года Потерпевший №1 по телефону ей сообщил, что его избил осужденный. С его слов, когда он стоял у входа в магазин «<данные изъяты>» поприветствовал проезжавшего мимо ФИО2, на что последний вышел из автомобиля, подошел, и беспричинно нанес удары по лицу;

- показаниями матери потерпевшего Свидетель №6, данными на предварительном следствии, о том, что со слов сына ей известно, что его избил Шаманов;

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о том, что он просит провести проверку в отношении ФИО2, который 10 мая 2019 около 12 часов у <адрес> причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №1 - участок местности пред входом в магазин «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>;

- информацией, содержащейся на видеозаписи изъятой с камер наружного наблюдения, установленных на входе в магазин «<данные изъяты>» и на здании <данные изъяты>, согласно которой запечатлены события 10 мая 2019 года и видно как потерпевший и ФИО23 стоят у входа в магазин «<данные изъяты>», когда Шаманов проезжал на автомобиле мимо, Потерпевший №1 делает взмах рукой, после чего автомобиль замедляет движение и скрывается из обзора камер, после чего Потерпевший №1 разводит руки в стороны, появляется Шаманов, ФИО18 протягивает правую руку, Шаманов к нему подходит и начинает наносить удары своими руками в область головы. Через несколько ударов Потерпевший №1 оседает на тротуар, Шаманов продолжает наносить удары;

- картой вызова скорой медицинской помощи и телефонограммой из медицинского учреждения, о том, что Потерпевший №1 10 мая 2019 года был госпитализирован с диагнозом: «закрытый перелом скулоорбитального комплекса слева под вопросом»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у Потерпевший №1 телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёки на вернем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область, субконьюктивальное кровоизлияние в области наружного угла левого глаза, переломы скуловой дуги слева и латеральной стенки левой орбиты (скулоорбитального комплекса слева), кровоподтёк в левой щёчной области с переходом на область тела нижней челюсти слева, кровоизлияния на слизистых щёчной области слева и в области внутреннего угла рта слева, переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием в её полости жидкости, перелом носовых костей слева, кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, сотрясение головного мозга, которые причинили вред здоровью средней тяжести;

- пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО3, подтвердившего в суде свое заключение, и пояснившего об образовании в одно время всего комплекса повреждений у Потерпевший №1, в том числе перелома носа.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждающими факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью.

В тоже время, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганского мотива совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Обосновывая в приговоре совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ из хулиганских побуждений, суд первой инстанции мотивировал свои выводы непредставлением суду доказательств противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего наличие конфликта как ранее, так и в настоящее время с осужденным, и констатировал, что Шаманов совершил преступление, используя малозначительный повод - неоднозначно воспринятое приветствие потерпевшего, которое не могло являться предлогом для его противоправных действий.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 того же постановления, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Осужденный Шаманов суду пояснил о наличии у него личных неприязненных отношении с соседом по дому Потерпевший №1, которые были вызваны неоднократными оскорблениями его со стороны потерпевшего. Ранее они дружили, но с 2018 года отношения испортились, Потерпевший №1 вел себя фамильярно, толкал его, пытался драться, это повторялось постоянно. 10 мая 2019 года, когда он проезжая на автомобиле увидел потерпевшего, последний махнул рукой, но это не был приветственный жест. Он решил закончить длительный конфликт, остановил автомобиль, подошел и со словами «отстань от меня», нанес удары потерпевшему.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание эти требования закона, оценивая все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает не опровергнутыми вышеприведенные утверждения осужденного о наличии у него личных неприязненных отношений с потерпевшим, и как следствие, отсутствие в его действиях хулиганского мотива на совершение преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие конфликтной ситуации с ФИО2, поясняя о наличии с ним только дружеских взаимоотношений, при этом не смог убедительно объяснить, чем было вызвано такое поведение осужденного 10 мая 2019 года, когда ему были причинены телесные повреждения.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии у него хулиганского мотива, суд не может отвергать их, основываясь исключительно на показаниях потерпевшего, поскольку они должны быть подтверждены совокупностью иных достоверных доказательств.

По данному делу такой совокупности доказательств не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №7, сожительницы потерпевшего, об отсутствии конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом она информирована от самого потерпевшего.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – соседи потерпевшего и осужденного, дали пояснения лишь относительно характеристики их личностей, при этом они не являлись очевидцами ни конфликтных ситуаций между ФИО2 и Потерпевший №1 в прошлом, ни совершения преступления. Показания указанных свидетелей, при том, что они не подтвердили и не опровергли наличие конфликта между заинтересованными лицами, не могут быть истолкованы как доказательства опровержения версии стороны защиты. Учитывая, что свидетели являются лишь соседями осужденного и потерпевшего, то есть лицами, которые постоянно и ежедневно не контактируют с ними, их показания не могут исключать возможность конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1

Видеозапись камер наружного наблюдения, запечатлевших событие преступления, также не является убедительным свидетельством отсутствия неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим в прошлом, при этом тот факт, что 10 мая 2019 года Потерпевший №1 первым не проявлял видимой агрессии, не опровергает утверждений ФИО2 о нападении на потерпевшего ввиду необходимости завершить длительный конфликт.

У суда апелляционной инстанции вызывает сомнение наличие в действиях ФИО2 хулиганского мотива и с учетом установленных обстоятельств преступления, при которых он, будучи вменяемым, остановил свой автомобиль лишь из-за приветствия потерпевшего, вышел из него и, не объясняя своих действий и намерений, молча стал избивать на улице потерпевшего, по заверениям которого между ними никогда не было конфликтов и ссор, а только дружеские отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный и потерпевший были длительное время между собой знакомы, общались, а утверждения осужденного о том, что поводом для избиения Потерпевший №1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие из за оскорблений, не опровергнуты доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшим, а обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака "из хулиганских побуждений", не нашел своего подтверждения.

Действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а приговор изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В тоже время, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В связи с этим, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относиться, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения - 10 мая 2019 года, истекло более двух лет, Шаманов подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом переквалификации действий осужденного на преступление с меньшей степенью общественной опасности приговор в части разрешения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, так же подлежит изменению, размер этой компенсации, на основании положений ст. 1101 ГК РФ с учетом степени перенесенных Потерпевший №1 моральных и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, требований разумности и справедливости, уменьшению до <данные изъяты> рублей, и с учетом добровольной компенсации осужденным потерпевшему морального вреда на сумму в <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционного представления в части неправильного учета смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Суд первой инстанции действия осужденного по перечислению потерпевшему <данные изъяты> рублей счел обстоятельством, смягчающим наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, возмещение ущерба, материального и морального, прямо предусмотрено законом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанное судом смягчающе наказание обстоятельство «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» материалами дела не подтверждено и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В качестве смягчающего наказание обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и обращения за медицинской помощью; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность три раза в месяц являться для соответствующей регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - возмещение 50 000 рублей, являющееся совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей. С учетом добровольного возмещения <данные изъяты> рублей, считать подлежащими взысканию с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров