Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-37

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному учреждению (адрес) - Югры «(ФИО)15» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает в казенном учреждении (адрес) - Югры «(ФИО)16» (далее - КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», Учреждение) в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Приказом Учреждения от (дата) (номер)-д за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части необоснованного осуществления приемки услуг по техническому облуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 году в соответствии с государственным контрактом 0(номер) от (дата), он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После издания приказа он был лишен стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы в размере 100%, что повлияло на размер его заработной платы. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, применено по истечении установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались характер и степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Незаконные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания, по лишению стимулирующих выплат явились причиной его нравственных переживаний, бессонницы, обострения хронического заболевания, которое привело к операционному вмешательству. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просил признать дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом (номер)-д от (дата) в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и последующее лишение размера стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы на 100% незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к КУ «(ФИО)17» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Ответчик подменяет дату обнаружения дисциплинарного проступка экспертной комиссией (дата) на дату (дата), которая является датой составления экспертного заключения. Судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от (дата), утверждает, что руководитель учреждения (ФИО)5 узнал о допущенных нарушениях при приемке работ по государственному контракту (дата), что подтверждается его объяснениями данными сотрудникам полиции. Также не дана оценка тому, что директор ООО «Даниил-Сервис» Свидетель №1 именно (дата) письмом (номер) направляет повторно пакет документов, в котором среди прочих имеются счет и акты об оказанных услугах, которое руководитель учреждения визирует и поручает (ФИО)6 организовать комиссионную проверку. Суд не принял в качестве доказательства письмо ООО «Даниил-Сервис» (исх. (номер) от (дата)) об устранении выявленных замечаний, с просьбой вновь организовать приемку результатов выполненных работ, ранее проводимых (дата) и (дата), то есть о (дата) не говорится. Свидетели, заявленные по ходатайству истца в ходе судебного заседания (дата), в судебное заседание вызваны не были, тем самым суд нарушил принцип объективного, полного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела. Суд проигнорировал заявления истца об отложении судебного заседания на 30 минут, так как его представитель опаздывает по причине внезапной поломки автомобиля, а истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Утверждения свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 о том, что (дата) они не присутствовали при комиссионной приемке на объекте очистных сооружений ливневой канализации, и вообще их там не было в указанную дату и впоследствии, не соответствуют действительности. Кроме этого, не дана оценка характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и соразмерности наказания. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имеет положительные характеристики. Полагает, что наказание в виде выговора не соответствует выявленным замечаниям, нарушениям. Данное истцом объяснение в рамках проведенного служебного расследования ответчиком было проигнорировано, доводы, изложенные в объяснении, не приняты во внимание и им не дана должная оценка. Выявленные комиссий недостатки являются несущественными, так как не ограничивают работоспособность инженерных сетей ливневой канализации, устранимые без особого ущерба для интересов заказчика. Не установлена оценочная величина возможного незаконного расходования бюджетных средств, что напрямую влияет на тяжесть вынесенного дисциплинарного взыскания. Тот факт, что истец находится под следствием по уголовному делу по получению взятки, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу в гражданском процессе.

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) (ФИО)9 принят на работу в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений в технической группе КУ ХМАО-Югры «(ФИО)18» (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ДИ 27-14-2017, утвержденной главным врачом КУ ХМАО-Югры «(ФИО)19» (дата) в должностные обязанности истца входит, в том числе осуществление приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества (п. 2.10 Должностной инструкции) (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с приказом главного врача КУ ХМАО-Югры «(ФИО)20» от (дата) (номер)/а (ФИО)9 назначен ответственным лицом за приемку услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 году.

(дата) между КУ ХМАО-Югры «(ФИО)21» и ООО «Даниил-Сервис» заключен государственный контракт на оказание услуг (номер) (далее – Государственный контракт) по условиям которого ООО «Даниил-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования очистных сооружений ливневой канализации в 2021 году.

Факт выполнения работ в рамках указанного контракта подтвержден актом оказанных услуг, который подписан (ФИО)1 без замечаний.

(дата) в ходе комиссионной проверки оказания услуг по Государственному контракту установлено выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, что отражено в заключении по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Государственного контракта (л.д. 93-94 т.1).

Факт некачественного выполнения работ в рамках Государственного контракта ООО «Даниил-Сервис» не оспаривался в связи с чем, (дата) ООО «Даниил-Сервис» выплатило штраф и устранило выявленные недостатки, что подтверждено заключением экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (номер) от (дата) (л.д. 113-115, т. 1).

В связи с ненадлежащим выполнением (ФИО)1 должностных обязанностей при приемке выполненных работ по Государственному контракту истцом инициировано проведение служебного разбирательства, по результатам которого (дата) (ФИО)1 приказом КУ ХМАО-Югры «(ФИО)22» (номер)-д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 43 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при объявлении (ФИО)1 выговора работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В акте о проведении служебного расследования (л.д. 49 т. 1) указано, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учесть, что (ФИО)1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, совершенный дисциплинарный проступок может повлечь за собой незаконное расходование бюджетных средств. Однако, доказательств того, что тяжесть проступка реально учитывалась работодателем, а не формально отражена акте, в материалы дела не представлено.

Так, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расходах на устранение недостатков выполненных работ в рамках Государственного контракта в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку соразмерности назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ответчиком проступка исходил из того, что (ФИО)1 назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, в соответствии с приказом 18-д от (дата) ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст.21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности явилось причиной лишения его стимулирующих выплат, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о признании действий ответчика в данной части незаконными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КУ «(ФИО)23» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска (ФИО)1.

Признать незаконным приказ Казенного учреждения (адрес) - Югры «(ФИО)24» от (номер)-д от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания на (ФИО)1.

Признать незаконным лишение (ФИО)1 стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы в связи с наличием дисциплинарного взыскания, примененного приказом Казенного учреждения (адрес) - Югры «(ФИО)25» от (номер)-д от (дата).

Взыскать с Казенного учреждения (адрес) - Югры «(ФИО)26» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казенного учреждения (адрес) - Югры «(ФИО)27» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.